Решение по делу № 2-178/2024 (2-2448/2023;) от 19.05.2023

                                                                                              Дело № 2-178/2024

25RS0005-01-2023-002173-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковского Джамаледдина Дадаш Оглы к Даниловой Ольге Владимировне о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – лично Бурковский Джамаледдин Дадаш Оглы, паспорт, представитель Кулаков Александр Владимирович, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года;

от ответчика – представитель Ткаченко Семен Алексеевич, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

    Бурковский Джамаледдин Дадаш Оглы обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Даниловой Ольге Владимировне о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 318 000 рубля, а также судебных расходов, из которых на проведение оценки в сумме 15000 рублей, на отправку почтовых телеграмм в сумме 864 рублей 13 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в одном лице.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, считает, что не подлежит удовлетворению требование об оплате расходов на экспертизу, так как исходя из результатов проведенной судебной технической экспертизы, размер причиненного ущерба отличается от размера ранее заявленной суммы. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Suzuki Eаkudo, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник Бурковский Д.Д. Оглы), автомобиля марки Toyota Aqua, г/н №, под управлением Даниловой О.В. (собственник Данилова О.В.)

Виновником в совершении ДТП признана водитель Данилова О.В., которая в нарушение требований знака 2.4 – не уступила дорогу транспортному средству Бурковского Д.Д. Оглы, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается административным материалом, сведениями о полисе ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Eаkudo, г/н №, составила 363 300 рубля (без учета износа), а также 150 357 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля – 698 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении вреда.

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя Даниловой О.В., оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца автомашины Suzuki Eаkudo, г/н №, в результате неправомерных действий водителя и собственника транспортного средства Toyota Aqua, г/н №, подтверждается материалами дела, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий в реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, а равно как создания недопустимости безосновательного завышения размера причиненного ущерба, в целях реализации принципов состязательности сторон и равенства участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Eаkudo, г/н №, составила 318 000 рублей (без учета износа), а также 103 000 рублей (с учетом износа).

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону о судебно-экспертной деятельности, правилам статьи 60 ГПК РФ.

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Стороны о недостоверности экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также не заявляли.

В этой связи, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в уточненном размере - 318 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно 15 000 рублей, расходов на проведение оценки, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции, телеграммы в общем размере 864 рублей 13 копеек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.

Оценив позицию представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчиков, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, участием представителя в пяти судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Довод ответчика о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, не принимается, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (в полном объеме).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлены квитанция на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, с ответчика они также подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для компенсации почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, следовательно, они не подлежат отдельной компенсации, притом, что понесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора оказания услуг.

Расходы по направлению телеграммы также не обоснованы, поскольку телеграмма адресована иному лицу - Дашиловой О.В. Суд не принимает позицию истца о наличие технической ошибки, поскольку допущенная ошибка не позволила обеспечить надлежащее извещение ответчика об осмотре транспортного средства, что было также выявлено в ходе судебного разбирательства. Так, в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен факт ненадлежащего извещения в результате допущенной истцом ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ после вступления решения суда в законную силу при поступлении в адрес суда соответствующего заявления в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №) в пользу Бурковского Джамаледдина Дадаш Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ущерб в сумме 318 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 380 рублей.

В части взыскания почтовых расходов отказать.

Возвратить Бурковскому Джамаледдину Дадаш Оглы 453 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 28.03.2024

                      Судья                                   Е.В. Панасюк