Решение по делу № 8Г-35821/2021 [88-5970/2022 - (88-36864/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5970/2022 (88-36864/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-330/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО12, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения РК «Джанкойская санаторная школа-интернат» к ФИО9, ФИО10 признании договора дарения недействительным, признании преимущественного прав покупки по кассационным жалобам ФИО4, ФИО7 и ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9,ФИО10 о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного прав покупки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО9 является собственником 9/25 долей дома, а ее брат ФИО1 до своей смерти являлся собственником 12/25 долей жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения доли дома, который, по мнению истца, совершен с целью прикрыть договор купли-продажи доли дома и избежать соблюдения обязательного условия - права преимущественной покупки дома. Кроме того, ФИО9 является человеком преклонного возраста, в родственных отношениях с ФИО10 не состоят, последний зарегистрирован ИП и основным видом деятельности является деятельность в области права, а дополнительным - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже недвижимого имущества, он является руководителем юридического агентства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 истец узнала, что он продал свою долю дома. Указанная сделка нарушает ее право и право наследников ФИО1 на право преимущественной покупки доли дома, совладельцами которого они являются.

Директор Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым «Джанкойская санаторная школа-интернат» подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца. Считал, что договор дарения 9/25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, заключенный между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, недобросовестное поведение ущемляет прав несовершеннолетних лиц – детей оставшихся без попечения родителей и находящихся в школе-интернате.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 и директор Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым «Джанкойская санаторная школа-интернат» в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. просили признать договор дарения 9/25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, заключенный между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ФИО13 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право преимущественной покупки 9/25 долей в равных долях по 3/25 доли каждому, принадлежащих ФИО9 в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 8/25 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес> (Войкова), <адрес>.

На момент принятия наследства и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 в спорном домовладении не проживала и зарегистрирована не была. ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО9 на праве собственности принадлежало 9/25 долей указанного жилого дома. ФИО9 был зарегистрирован по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, приняв наследство после смерти материФИО14, являлся собственником 12/25 долей жилого дома по адресу:<адрес>, однако наследственных прав он не оформил.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м поставлен на кадастровый учет. Собственниками являются ФИО4 (4/25 доли) и ФИО9 (9/25 доли).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 – дети наследодателя, также наследником к его имуществу является супруга ФИО2 Таким образом наследникам ФИО1 каждому принадлежит по 12/125 доли в жилом доме.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучаются в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 12/125 долей за каждым жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения 9/25 долей спорного дома.

В ходе проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №, ФИО9 пояснил, что действительно подарил часть дома ФИО10

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приостановлена регистрация перехода права собственности на выше указанную долю дома, поскольку имеется запрет на отчуждение домовладения без согласия органа опеки и попечительства, в связи с сохранением за ФИО4, ФИО7 ФИО1 и ФИО3 жилой площади в спорном доме.

Судом установлено, что между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, и каждый пользовался отдельной частью дома с отдельным входом.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что дом имеет два отдельных входа, оборудован двумя печками.

Из материала по пожару в <адрес> в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатном доме произошел пожар 7x5м площадью 20 кв.м, в результате которого повреждена крыша, входная дверь и два окна. Пожар произошел в части дома, находящейся в пользовании ФИО2, 1971 года рождения, матери несовершеннолетних истцов и третьих лиц.

Судом также установлено, что на момент заключения договора дарения 9/25 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> в доме зарегистрированы ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор дарения ФИО9 действовал добровольно, значение своих действий понимал, дееспособности лишен не был.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, ФИО9 передал, а ФИО15 принял в дар 9/25 долей спорного дома.

Государственная регистрация права собственности на долю была приостановлена, поскольку в ЕГРН имеются сведения о запрете на отчуждение данного домовладения без согласия органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние ФИО18 находились в государственных учреждениях в связи с ограничением в родительских правах их матери.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения носил возмездный характер, а воляФИО9 была направлена на совершение притворной следки с целью прикрыть другую сделку.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости либо притворности оспариваемой сделки, доказательства, подтверждающие намерения ответчиков заключить договор купли-продажи 9/25 долей дома, отсутствуют сведения о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи, о передачеФИО10 денежных средств ФИО9

Кроме того, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его заключении допущено не было, воля дарителя ФИО9 была направлена на безвозмездную передачу права собственности на долю в жилом доме ФИО10, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 170, 177, 209, 218, 421, 432, 572,574, 549-551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Кассационные жалобы ФИО4, ФИО7 иФИО1 содержат аналогичное доводы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО9 подарил ФИО10 непригодное для проживания помещение, о том, что проживание в данном доме невозможно, так как его большая часть разрушена, согласно действующему законодательству, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам спорное строение не является зданием, в том числе жилым домом, по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО7 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО16

                                            Судьи                                                            ФИО12

ФИО17