Решение по делу № 11-113/2019 от 04.10.2019

Дело 11-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г.                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и перерасчете задолженности, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование ссылался на то, что при подаче искового заявления об освобождении от уплаты алиментов в период болезни, им ошибочно была произведена оплата государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, поскольку полагал, что заявлены требования имущественного характера. Однако требования, заявленные в исковом заявлении, не относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценки. Размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей.

Мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить его заявление. В обоснование ссылался на то, что в процессе рассмотрения дела он изменил исковые требования, которые звучали следующим образом: на основании ч. 1 ст.119 СК РФ просил освободить от задолженности по уплате алиментов в период болезни, произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом того, что болел и не мог работать. В результате чего цена иска уменьшилась, в связи с чем переплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При подаче искового заявления он предоставил расчет цены иска в котором учитывалась вся задолженность по алиментным обязательствам, рассчитанная федеральной службой судебных приставов по Заводскому району г. Орла, которая не включала в себя части выплат, осуществленные истцом, а также какие-либо неустойки, а сами алименты и освобождение от их уплаты не могут являться требованиями имущественного характера, а даже если и являются таковыми, то не подлежат оценке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, по доводам в ней изложенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. К исковому заявлению представил расчет цены иска исходя из суммы задолженности в размере (информация скрыта)20 рублей. При подачи искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта) рублей.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования и просил на основании ч.1 ст.119 СК РФ освободить от задолженности по уплате алиментов в период болезни, произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом того, что болел и не мог работать. Истцом были озвучены периоды его болезни, которые он полагал необходимо исключить из задолженности. Просил пересчитать сумму задолженности по алиментам, не начисляя алименты за периоды когда он болел и не мог работать. То есть цена исковых требований изменилась в сторону уменьшения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мировой судья указал на то, что первоначально истец просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, произведя оплату госпошлины исходя из размера требований имущественного характера. Решением мирового судьи его требования были удовлетворены частично.

Однако, при указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в части.

ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины ((информация скрыта)) при цене иска (информация скрыта) рублей и суммой государственной пошлины (5062 рублей), подлежащей оплате при цене иска (информация скрыта) (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Довод жалобы ФИО1 о том, что им заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки и размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей, основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" к искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

В связи с чем, требования заявленные ФИО1 относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в период болезни и перерасчете задолженности – отменить.

Заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в период болезни и перерасчете задолженности – удовлетворить частично.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в период болезни и перерасчете задолженности в сумме (информация скрыта) рублей.

В остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен – 2.12.2019 года.

Судья                              Е.Г. Кальная                          

Дело 11-113/2019 мировой судья МС

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)