Решение по делу № 2-324/2016 от 10.03.2016

Дело №2-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» к Аллаяровой З.К. о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» (далее - ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск», Общество) обратилось в суд с иском к Аллаяровой З.К. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125477,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3709,54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» и Аллаяровой З.К. заключен Договор займа № на сумму 50000,00 рублей, под 8% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы микрозайма в указанном размере было осуществлено истцом путём получения ответчиком денежных средств в кассе Займодавца. Заёмщик Аллаярова З.К. обязалась нести ответственность по исполнению всех обязательств по указанному Договору займа, ежемесячно выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения займа, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 125477,00 рублей (л.д.6-8).

Представитель истца ООО « Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» Малышенко К.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.40), в письме, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.44).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Аллаярова З.К. в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» признала частично, суду пояснила, что из-за тяжелого материального положения погашать долг по Договору займа не смогла. От выплаты оставшейся суммы займа не отказывается, не согласна с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что она не соразмерна последствиям нарушения ею обязательства (л.д.51).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» и Аллаяровой З.К. заключен Договор займа № (л.д.12-13).

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил ответчику заём на сумму 50000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц за пользование займом.

Получение ответчиком Аллаяровой З.К. денежных средств по Договору подтверждается Отчётом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.1 Договора, в соответствии с настоящим Договором Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

В соответствие с п.1.4 Договора, период начисления процентов начинается с момента получения Заёмщиков займа в кассе Займодавца и заканчивается днём поступления займа на расчётный счёт Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплате процентов за него Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Аллаярова З.К. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.9).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аллаяровой З.К. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125477,00 рублей, в том числе сумма займа в размере 38127,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 82350,00 рублей, пени в размере 5000,00 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Аллаярова З.К. исполняет ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 3000,00 рублей.

Доводы ответчика Аллаяровой З.К. о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере 82350,00 рублей не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку данные проценты являются договорными, условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе размер процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами) ответчику были известны в полном объёме, а Договор займа ею подписан и частично исполнен. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, не имеется их и в материалах дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Аллаяровой З.К. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123477,00 рублей, в том числе сумма займа в размере 38127,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 82350,00 рублей, пени в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Аллаяровой З.К. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709,54 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» к Аллаяровой З.К. о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаяровой З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123477 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) 00 копеек, в том числе:

- сумма займа в размере 38127 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) 00 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 82350 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) 00 копеек,

- пени в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» отказать.

Взыскать с Аллаяровой З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 (три тысячи семьсот девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева