Решение по делу № 2-1096/2020 от 10.01.2020

Дело № 1096/2020

УИД 03RS0017-01-2020-000056-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 июля 2020 года    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Стухиной А.И.,

ответчиков Копасина А.П., Христенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратовой Галиябану Сафиулловны к Христенковой Наталье Александровне, Копасину Александру Петровичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмуратова Г.С. обратилась с иском к Христенковой Н.А., Копасину А.П., указав, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Заря», площадью № кв.м. Ответчики являются сособственниками (по ? доле) земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Заря», смежного с земельным участком истца. Ответчики построили двухэтажный дом с мансардой с нарушениями градостроительных норм, отступив от межи примерно 2 метра, высота строения более двух этажей, крыша возведена таким образом, что осадки в виде дождя и снега стекают под дом истца, в результате чего в домике истца прогнивают полы, наблюдается сырость, к тому же, строение ответчиков затеняет часть садового участка истца. С нарушениями градостроительных норм построена и выгребная яма в непосредственной близости от садового дома истца. Ответчиками самостоятельно перенесен смежный забор между участками, нарушены границы земельного участка истицы, которые уменьшены. На неоднократные просьбы восстановить границы земельного участка, истец получала отказ в грубой форме.

Истец просит обязать ответчиков произвести за свой счет изменение конфигурации кровли дома - выполнить уклон кровли дома в сторону земельного участка № СНТ «Заря», находящегося в собственности ответчиков, произвести за свой счет демонтаж выгребной ямы, расположенной близ границ смежных земельных участков № СНТ «Заря» и № СНТ «Заря» с последующей установкой в соответствии с нормами СНиП, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка № СНТ «Заря» с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ишмуратова Г.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Стухина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Согласилась с результатами судебной экспертизы, в том числе в части установления снегозадержателей и водостока.

Ответчики Христенкова Н.А., Копасин А.П. исковые требования полностью не признали, указав, что уклон крыши сделан в сторону их участка настолько, насколько позволяет снеговая нагрузка, считали, что дом и выгребная яма построены в соответствии с нормами и регламентами. В части забора пояснили, что никуда его не переносили. Не согласились с выводами экспертов. Считали, что экспертиза проведена неквалифицированными специалистами.

Третье лицо СНТ «Заря» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений части 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Ишмуратова Г.С. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч.123, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч.122, являются Копасин А.П. и Христенкова Н.А. по ? доле каждый.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта соблюдения норм при строительстве дома, выгребной ямы и наличия угрозы жизни и здоровью истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», установлено: объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям в части соблюдения расстояния от смежного земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» уч. № не соответствует. Устройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и требованиям безопасной эксплуатации строений не соответствует. Попадание осадков, в т.ч. дождя, снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № на земельный участок истца, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № возможно. Сход снега с жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № для владельца земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч.№ угрозу жизни и здоровью не создает. Для устранения угрозы схода снега и попадания дождевых осадков с крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № на земельный участок истца, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч.№ необходимо установить снегоудержатели и водосток.

Установленная ответчиками по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч. № выгребная яма требованиям СНиП, СанПиН и другим нормативным актам не соответствует. Имеется угроза миграции сточных вод из выгребной ямы на земельный участок истца. Выгребная яма может являться источником загрязнения земельного участка истца, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря» уч.№, конструкция данной выгребной ямы создает угрозу здоровью соседей через воду.

Границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок №, не соответствуют правоустанавливающим документам на указанные земельные участки. Местоположение координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению координат границ по сведениям кадастрового учета в точках №, № Причиной несоответствия местоположения координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и местоположения координат границ по сведениям кадастрового учета в точках № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, связанная с неточностью определения координат характерных точек границ земельного участка. Смещение границы в связи с размещением нового забора (устройства «кармана» для парковки автотранспорта) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м без учета смещения границы в точках №. Местоположение забора, принадлежащего ответчику, в точках № соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям кадастрового учета и является границей, разделяющей земельные участки. Местоположение забора, принадлежащего ответчику в точках № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. При проведении осмотра смежной границы земельных участков и опроса сторон, экспертом установлено, что спор по границе в точках № отсутствует.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», на основании судебного определения. Выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных нарушений с указанием возможных вариантов по их устранению, который сделан в результате осмотра земельных участков и домов истца и ответчиков, выгребной ямы, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Вода и снег с крыши дома ответчиков попадают на земельный участок истца, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы и фотографиями. При этом согласно заключению экспертов для устранения угрозы схода снега и воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч.№ на земельный участок истца достаточно установить на крыше жилого дома ответчиков снегоудержатели и водосток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков произвести за свой счет изменение конфигурации кровли дома, выполнить уклон кровли дома в сторону земельного участка ответчиков не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчиков установить снегозадерживающие и сливные устройства на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч.№ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч. №, принадлежащего Ишмуратовой Г.С.

Также суд приходит к выводу, что требования истца в части демонтажа выгребной ямы подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно п.8.7 которых при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиками выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца и создает угрозу здоровью истца через воду, что подтверждается заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушения права Ишмухаметовой Г.С., произведя своими силами и за свой счет демонтаж выгребной ямы, расположенной близ границ смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №

Принимая во внимание то, что для исполнения решения суда потребуются значительные временные и финансовые затраты, следует необходимым установить срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местоположение забора, принадлежащего ответчику в точках № соответствует местоположению границе земельных участков по сведениям кадастрового учета и является границей, разделяющей земельные участки, учитывая, что местоположение забора, принадлежащего ответчику в точках н2-н6 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, но при этом спор по границе в точках н2-н6 между истцом и ответчиками отсутствует, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой Г.С. в части восстановления границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 79 640 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 79 640 рублей на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмуратовой Галиябану Сафиулловны к Христенковой Наталье Александровне, Копасину Александру Петровичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Христенкову Наталью Александровну, Копасина Александра Петровича установить снегозадерживающие и сливные устройства на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч.№ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», уч. №, принадлежащего Ишмуратовой Галиябану Сафиулловне в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Христенкову Наталью Александровну, Копасина Александра Петровича произвести своими силами и за свой счет демонтаж выгребной ямы, расположенной близ границ смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Христенковой Натальи Александровны, Копасина Александра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 79 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова