Решение по делу № 33-33096/2023 от 14.09.2023

Судья:СкаринаК.К..Дело № 33-33096/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001134-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н.,Мироновой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску администрация городского округа <данные изъяты> М. <данные изъяты> к Розановой В. В. об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Розановой В. В. решение <данные изъяты> городского судаМосковской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> М. <данные изъяты> обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Розановой В.В. об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: М. <данные изъяты>, Щёлковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера (за школой), участок 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 611 кв.м. находится в собственности городского округа <данные изъяты>

По результатам выездного обследования указанного земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 72 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 254 кв.метров.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.огорожен; установленное на местности ограждение земельного участка не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.Площадь земельного участка в ограждении составляет 926 кв.м., что на 326 кв.м. больше площади земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на который не разграничена составляет 72 кв.м. с одной стороны и 254 кв.м. с другой стороны в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности городского округа <данные изъяты>.Какие-либо сведения о наличии зарегистрированного права на самовольно занятый земельный участок в администрации городского округа <данные изъяты> отсутствуют.

В адрес ответчика направлены уведомления от <данные изъяты> года<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 254 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, направленное в адрес ответчика обращение оставлено без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 59кв.м., примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, согласно установленным координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 59 кв.м. и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязать Розанову В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 268 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности городскому округу Щёлково, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося с ним в едином ограждении, согласно координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, самовольно установленного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести эту часть земельного участка в пригодное для использования состояние.

Обязать Розанову В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

В случае невыполнения Розановой В.В. указанных требований в установленный срок, истец просит суд предоставить администрации городского округа <данные изъяты> Московской области право снести (демонтировать) ограждение самовольно установленноена земельном участке площадью 59 кв.м., примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности городского округа <данные изъяты> площадью 268 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с отнесением расходов на Розанову В.В..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.

В суд первой инстанции ответчик Розанова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Министерство имущественных отношений Московской области в качестве третьего лица явки представителя в суд не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда Розанова В.В. обязанав течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 59кв.м., примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты> район, сельское поселение <данные изъяты>, согласно установленных координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Суд обязал Розанову В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 268 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности городского округа Щёлково, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося с ним в едином ограждении, согласно установленным координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, самовольно установленного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести эту часть земельного участка в пригодное для использования состояние.

Суд обязал Розанову В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты> в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

В случае невыполнения Розановой В.В. указанных требований в установленный срок, администрации городского округа <данные изъяты> Московской области предоставлено право снести (демонтировать) ограждение самовольно установленное на земельном участке площадью 59 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.; на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности городского округа <данные изъяты>, площадью 268 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с отнесением расходов на Розанову В.В..

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчиком Розановой В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Розановой В.В. и её представитель Тихомиров В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств. В том числе, об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 611 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение автостоянки, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, находится в собственности городского округа <данные изъяты>

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты>, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 72 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 254 кв.м.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты> огорожен. Установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.Площадь земельного участка в ограждении составляет 926 кв.м., что на 326 кв.м. больше площади земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на который не разграничена составляет 72 кв.м. и 254 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности городского округа <данные изъяты>

В адрес ответчика были направлены уведомления о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> года<данные изъяты>-<данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 254 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, которое не было исполнено (л.д. 12-110).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 10.12.2020 года № 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Щёлково, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера Алисова С.С., фактическое местоположение реестровых границ и огороженнойтерритории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты> не соответствуют местоположению реестровых границ,сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно площадьземельного участка по сведениям ЕГРН 600 кв.м., в товремя, когда фактически запользованная площадь составляет927 кв.м.,разница – 327кв.м., из которых 268 кв.м. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение автостоянки, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, <данные изъяты>

На момент разрешения спора сведений о том, что Розановой В.В. в установленном законом порядке спорные земельные участки в собственность либо на ином законном праве были предоставлены в пользование, не имелось. Суд первой инстанции на момент разрешения спора и постановления по делу обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что ответчику ранее было отказано решениями органа местного самоуправленияв предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно запользованной части земельного участка ответчиком из земель государственной собственности.

Заключение кадастрового инженера, которое ответчиком не оспорено, суд принял в качестве одного из относимых и допустимых доказательств нарушений земельного законодательства истца по описанию конкретных координат характерных точек и графического описания, оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось в совокупности с представленными доказательствами.

Доводы ответчика в обоснование возражений не опровергали обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, в связи с чем, по результатам оценки фактических обстоятельств. Установленных в судебном заседании и положения п.2 ст. 76 ЗК РФ судом первой инстанции по делу постановлено обоснованное и законное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Представленные ответчиком судебной коллегии постановление администрации городского округа <данные изъяты> Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, соглашение<данные изъяты>С о перераспределении земель от <данные изъяты> и выписка из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, не влекут незаконность обжалуемого решения, поскольку приняты и получены ответчиком после постановления по делу решения. Однако, данные документы о перераспределении земель,государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности Розановой В.В., свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами и подлежат принятию во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для исполнения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского судаМосковской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.