Решение от 19.10.2020 по делу № 10-5124/2020 от 09.09.2020

Дело № 10-5124/2020 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                              19 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного Шарапова Д.В. – адвоката Симонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (с дополнением) и его защитника – адвоката Жидких И.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года, которым

Шарапов Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

25 октября 2001 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2002 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18 июня 2003 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 ноября 2004 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 ноября 2007 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора судимость, по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев, освобожденного условно-досрочно 10 декабря 2013 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года на 2 года 3 месяца 3 дня;

31 января 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением того же суда от 30 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 января 2020 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 14 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления защитника осужденного Шарапова Д.В. – адвоката Симонова А.С., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Д.В. признан виновным и осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 20 июня 2020 года в период с 00:35 до 00:40, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких И.Н. в интересах осужденного Шарапова Д.В. просит изменить приговор как постановленный с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» – несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ее подзащитному наказание. Автор жалобы, приводя всю совокупность смягчающих наказания обстоятельств и данных о личности Шарапова Д.В., установленных судом первой инстанции, полагает, что они не были учтены в полной мере.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов Д.В. просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенный ему вид и размер наказания с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный, подробно ссылаясь на всю совокупность смягчающих наказания обстоятельств и данных о его личности, установленных судом первой инстанции, полагает, что они не были учтены в полной мере. При этом при решении вопроса о назначении наказания судом фактически принято во внимание только отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также продление условного осуждения по предыдущему приговору.

В дополнение к апелляционной жалобе Шарапов Д.В., фактически оспаривая постановление от 30 июня 2020 года, описывая обстоятельства в связи с которыми он не участвовал судебном заседании при решении вопроса о продлении испытательного срока, указывает на тот факт, что таковой был продлен по приговору от 31 января 2020 года на основании «лживых» пояснений инспектора по надзору Сержантова, просит пересмотреть указанное решение и дать правовую оценку действий указанного должностного лица.

Со стороны обвинения приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Шарапов Д.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Шараповым Д.В. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 139); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 135).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шарапова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении Шарапову Д.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Шараповым Д.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения вида наказания, которые являются убедительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, изложенная в объяснении от 20 июня 2020 года (л.д. 11-12) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризуется положительно, его неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Шарапова Д.В. и фактическим обстоятельствам совершения им преступления.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Шарапова Д.В. во время и после преступлений, цели их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, что исключало возможность назначения Шарапову Д.В. любого иного вида наказания кроме лишения свободы. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов совершения им преступления или его цели, по делу также не установлено.

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом обоснованно принято во внимание недостаточное исправительное воздействие на Шарапову Д.В. наказания, назначенного предыдущим приговором.

С учетом этого суд обоснованно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, правильно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ определена минимальная продолжительность срока лишения свободы, назначенного Шарапову Д.В.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31 января 2020 года и назначении Шарапову Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы.

Несогласие осужденного с фактическим обстоятельствами установленными постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года может являться основанием для его обжалования в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, однако оценка данного постановление с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности, не входит в предмет судебного разбирательства в соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены правильно.

С учетом того, что все положительные данные о личности осужденного, имели место и на момент совершения им преступления, либо были связаны с содействием раскрытию и расследованию преступления, выявленного в условиях очевидности, оснований полагать, что повторное условное осуждение Шарапова Д.В. за преступление, тождественное тому, по которому ранее назначено условное наказание, позволит достичь цели его исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного назначено Шарапову Д.В. и дополнительное наказание.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░