Решение по делу № 2-246/2021 от 13.01.2021

Гр. дело № 2-246/21

УИД 39RS0011-01-2021-000022-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дитцу Сергею Викторовичу, 3-е лицо Ревякина Виктория Львовна, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2013 года был заключен с ответчиком эмиссионный контракт № по которому ответчику был открыт счет в банке, выдана кредитная карта VISA CREDIT Momentum, установлен кредитный лимит в размере 60000,00 рублей, который предоставлялся под 19% годовых на срок 12 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик такой картой воспользовался, совершал расходные операции, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность ответчика составила 101398,95 рублей, в том числе просроченный основной долг – 90000,00 рублей, просроченные проценты – 8311,91 рублей, неустойка - 2337,04 рублей, комиссия банка – 750 рублей.

Истец просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-1183890970 от 3 июля 2013 года в размере 101398,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3227,98 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Ревякина В.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дитц С.В. иск не признал, пояснил, что он не заключал с банком кредитный договор 3 июля 2013 года, не подписывал как заявление на получение кредитной карты от 3 июля 2013 года, так и Информацию о полной стоимости кредита, кредитную карту VISA CREDIT Momentum не получал, визуально имеющаяся в таких документах подпись отличается от его подписи, в связи с чем не имеет обязанности по погашению такого кредита в банке.

В судебное заседание 3-е лицо Ревякина В.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дитцем С.В. офертно-акцептной форме путем подписания Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с Тарифами банка, на основании заявления ответчика от 3 июля 2013 года заключен эмиссионный контракт №, по которому ответчику был открыт счет №, выдана пластиковая карта VISA CREDIT Momentum №, установлен кредитный лимит в размере 60000,00 рублей, который предоставлялся под 19% годовых на срок 12 месяцев.

Данная кредитная карта ответчиком была получена, что подтверждается копией Мемориального ордера от 3 июля 2013 года №.

По условиям данного кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Тарифами ОАО «Сбербанк России» предусмотрена неустойка в размере 38% годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Также Тарифами ОАО «Сбербанк России» предусмотрена комиссия в размере 750 рублей в год за обслуживание кредитной карты.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил Дитцу С.В. банковскую карту VISA CREDIT Momentum № и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта Дитцем С.В. была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его неполучения обратиться в Банк (п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В судебном заседании ответчик указывал на то, что он не заключал с банком кредитный договор 3 июля 2013 года, не подписывал как заявление на получение кредитной карты от 3 июля 2013 года, так и Информацию о полной стоимости кредита, кредитную карту VISA CREDIT Momentum не получал, не знал о наличии такой задолженности по кредиту.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16 апреля 2021 года № ЗЭ-0465-2021 года, ответить на вопрос о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи в строке «Подпись» в Заявлении на получение кредитной карты CREDIT Momentum от 3 июля 2013 года, в строке «подпись держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 3 июля 2013 года, а также подписи, изображение которой расположено в строке «подпись клиента (получателя ценностей)» в копии Мемориального ордера № 156 от 3 июля 2013 года, не представилось возможным по причине того, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. При сравнении всех исследуемых подписей между собой, между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем их и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При изучении исследуемых подписей признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписи Дитца С.В. между ними установлены различия отдельных общих признаков и частных признаков почерка. Наряду с различающимися общими и частными признаками почерка установлены совпадения общих признаков по: четкости, выработанности, конструктивной сложности, преобладающему направлению движений, размеру, разгону, наклону, форме основания подписи, а также совпадения частного признака. Выявленные совпадения общих признаков имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц. Установленное совпадение частных признаков относится к широко распространенному варианту выполнения знаков в русской скорописи, поэтому не является существенным.

Установленные же различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Дитц С.В., а другими лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи.

Подписи, выполненные в строке «Подпись» в Заявлении на получение кредитной карты CREDIT Momentum от 3 июля 2013 года, в строке «подпись держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 3 июля 2013 года, а также подписи, изображение которой расположено в строке «подпись клиента (получателя ценностей)» в копии Мемориального ордера № от 3 июля 2013 года, выполнены вероятнее всего не Дитцем С.В.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16 апреля 2021 года № ЗЭ-0465-2021 года.

Таким образом, данным заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16 апреля 2021 года № ЗЭ-0465-2021 года не подтверждаются доводы ответчика Дитца С.В. о том, что он не подписывал Заявление на получение кредитной карты, и также Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 3 июля 2013 года, и Мемориальный ордер № 156 от 3 июля 2013 года.

Каких-либо иных доказательств своих утверждение о том, что он не заключал с банком кредитный договор 3 июля 2013 года, не подписывал заявление на получение кредитной карты, Информацию о полной стоимости кредита, кредитную карту VISA CREDIT Momentum не получал, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а именно из выписки по счету № спорной кредитной карты VISA CREDIT Momentum №, а также по счету №, открытого также на имя ответчика Дитца С.В. в ПАО Сбербанк, в погашение образовавшейся задолженности регулярно вносились платежи в период до образования просроченной задолженности, в том числе и путем перевода со счета №. Такие операции были совершены 23 мая 2014 года, 23 августа 2014 года, 21 июня 2018 года, 4 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 23 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 23 декабря 2018 года, 6 марта 2019 года, 23 марта 2019 года, 23 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 19 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 27 марта 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику было известно об открытии у него счета № и наличия спорной кредитной карты VISA CREDIT Momentum №, а также задолженности по такой кредитной карте, которую ответчик погашал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дитц С.В. исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности по карте VISA CREDIT Momentum № 4276015511528587, что свидетельствует о надлежащим образом заключенном таком кредитном договоре и опровергает доводы ответчика о том, что он не знал о наличии такой задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик с 23 октября 2019 года допускал просрочки платежей и вносил ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 16 марта 2020 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратил.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 11 декабря 2020 года составила 101398,95 рублей, в том числе просроченный основной долг – 90000,00 рублей, просроченные проценты – 8311,91 рублей, неустойка - 2337,04 рублей, комиссия банка – 750 рублей.

Такая задолженность заемщиком не оспорена, доказательств ее неправильности суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 ноября 2020 года судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 3 июля 2013 года был отменен.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3227,98 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дитцу Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дитца Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 3 июля 2013 года по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 101398,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3227,98 рубля, а всего 104626,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик