Решение по делу № 2-2674/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2674/2022

76RS0013-02-2022-001901-98

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Кепель Ирины Михайловны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кепель И.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 81 808 рублей 56 копеек, почтовых расходов в размере 1 664 рубля 84 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 452 рубля 00 копеек, неустойки в размере 93 262 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 13 635 рублей 00 копеек, расходов по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут у д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кепель Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Севрюгина А.Е., принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Севрюгин А.Е.

Гражданская ответственность водителя Кепель Ю.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис XXX <данные изъяты>, дата заключения договора 04 июля 2021 года, дата начала действия договора 08 июля 2021 года, дата окончания действия договора 07 июля 2022 года).

Гражданская ответственность водителя Севрюгина А.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК». (страховой полис <данные изъяты>, дата заключения договора 29 марта 2021 года, дата начала действия договора 29 марта 2021 года, дата окончания действия договора 28 марта 2022 года).

21 декабря 2021 года истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое 13 января 2022 года произвело страховую выплату в размере 210 831, 50 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту Марухину В.В. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> 22.01- 1050 от 29 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 374 504, 90 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 815, 84 руб.

По инициативе ответчика изготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 388 828, 00 руб., с учетом износа 291 880, 00 руб.

По заявлению о не согласии со страховой выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» 10 марта 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 597, 00 руб., из которых 81049, 00 руб. доплата страхового возмещения, 6548, 00 руб. - стоимость экспертного заключения.

13 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку, с учетом НДФЛ, в размере 41 334, 99 руб. (Просрочка платежа с 19.01.2022 г. по 10.03.2022 г. составляет 51 день.)

Таким образом, считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить: страховое возмещение в размере 81 808. 56 руб. (374 504, 90 - 815, 84- 210 831,50 - 81 049,00); возместить стоимость экспертного заключения в размере 6 452, 00 руб.(13 000, 00-6 548, 00), а также уплатить неустойку.

Просрочка платежа с 19.01.2022 г. по 10.03.2022 г. составляет 51 день. Расчет неустойки: 162 857, 56/100*51 =83057,58 руб.. Просрочка платежа с 11.03.2022 г. по 13.05.2022 г. составляет 63 дня. Расчет неустойки: 81 808, 56/100*63 = 51 539,67 руб.. Итого общая сумма неустойки составляет 93 262, 26 руб.(83 057, 58 + 51 539, 67 - 41 334, 99).

По решению финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований Кепель И.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, в связи с тем, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа. С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения истец не согласна. Считает, что выплата страхового возмещения должна определяться без учета износа заменяемых деталей.

    В судебное заседание истец Кепель И.М. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, Ракутов И.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

    Третье лицо Севрюгин А.Е. пояснил, что не признает исковые требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил письменные возражения на иск.

Третьи лица: Кепель Ю.А., представитель страхового АО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, о причине не явки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика, третьего лица Севрюгина А.Е., изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 вследствие действий Севрюгина А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Кепель Ю.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Севрюгина А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

21.12.2021 в Финансовую организацию АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

24.12.2021 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 301 379 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 210 831 рубль 50 копеек.

13.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 210 831 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 162 857 рублей 56 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение, подготовленное 29.01.2022 <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 374 504 рубля 90 копеек, с учетом износа составляет 294 440 рублей 90 копеек.

Согласно предоставленной АО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 828 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 291 880 рублей 50 копеек.

10.03.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату в размере 87 597 рублей 00 копеек (81 049 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 6 548 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

13.04.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41 334 рубля 99 копеек (сумма в размере 35 960 рублей 99 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, сумма в размере 5 374 рубля 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

    05.04.2022 года Кепель И.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 26 апреля 2022 года <данные изъяты> в удовлетворении требований Кепель И.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 260, 56 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года тем, что на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в денежном выражении, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и рассчитываться в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 291 880 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении <данные изъяты> от 29.01.2022 <данные изъяты>, подготовленном по инициативе Заявителя, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Заявителю Финансовой организацией, на 2 520 рублей 40 копеек (294400 рублей 90 копеек - 291 880 рублей 50 копеек), что составляет 0,8 % (2 520 рублей 40 копеек / 291 880 рублей 50 копеек* 100%).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не удовлетворено. Также отказано в удовлетворении иных требований: взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта Марухина В.В., в связи с чем истец обратился с иском в суд

    При рассмотрении его требований суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы, а также нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось.

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является в силу статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предприняла необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения с учетом износа не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

В связи с изложенным оплата страховщиком стоимости ремонта транспортного средства в целях возмещения ущерб потерпевшему подлежит выплате в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей, но в пределах лимита страховой выплаты, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 374504,90 рублей, их утилизационная стоимость составляет 815,84 рублей. Его расчет в целом не оспорен.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 291880,50 рублей (210831,50 руб. + 81049,00 руб.).

Таким образом, сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 81808,56 рублей (374504,90 руб. - 815,84 руб. - 291880,50 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию 21.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.01.2022.

13.01.2022 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 210 831 рубль 50 копейки, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В остальной части страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2022 по 13.05.2022 года составил 93 262,26 рублей.

При расчете неустойки истец учитывал, что 10.03.2022 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 81 049 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 51 календарный день.

    Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Так, по состоянию на 18.01.2022 года сумма недоплаты составляла 162857,56 рублей (374504,90 руб. – 815,84 руб. – 210831,5 руб.), длительность просрочки по состоянию на 10.03.2022 года – 51 день.

162857,56 рублей х 1% х 51 = 83057,36 рублей.

По состоянию на 11.03.2022 года сумма недоплаты составила 81808,56 рублей (162857,56 руб. - 81049,00 руб.), длительность просрочки до 13.05.2022 года – 63 дня.

81808,56 рублей х 1% х 63 = 51539,40 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 134596,76 руб.

13.04.2022 Финансовая организация произвела выплату неустойки с
учетом НДФЛ в сумме 41 334 рубля 99 копеек.     

    С учетом данной выплаты сумма неустойки составляет 93261,77 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 рублей, размер неустойки – до 25000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2000 руб.

    Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает следующее.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату юридических услуг мотивирован финансовым уполномоченным тем, что данные расходы не являются необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено экспертом <данные изъяты>., расходы на его проведение в сумме 13 000 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией компенсированы не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 6 548 рублей.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд полагает, что требования о взыскании данных расходов являются правомерными. Обоснованные возражения, подтверждающие чрезмерность указанных расходов ответчиком не представлены.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В данном случае размер штрафа составляет 40904,28 рублей.

    Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Ракутов И.А. услуги которого оплачены истцом в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей.

В отношении расходов на ксерокопирование документов в размере 10 780 руб. суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются товарные чеки: от 16.05.2022 года, подтверждающий расходы на одностороннюю печать 574 листа по цене 15 руб., двустороннюю печать 140 листов по 20 руб., всего на сумму 11410,00 руб.; от 07.02.2022 года, подтверждающий расходы на одностороннюю печать 60 листов по цене 15 руб., двустороннюю печать 1 листа по 20 руб., всего на сумму 920,00 руб.; от 22.03.2022 года - в подтверждение расходов на одностороннюю печать 71 листов по цене 15 руб., двустороннюю печать 12 листов по 20 руб., всего на сумму 1305,00 руб.

Проанализировав указанные документы, суд находит завышенной стоимость односторонней печати в размере 15 руб., двусторонней в размере 20 руб. Исходя из рыночной стоимости указанной услуги, обоснованным и разумным будет являться компенсация расходов на ксерокопирование документов в общей сумме 6817,50 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1664,84 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 636,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кепель Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кеппель Ирины Михайловны:

- страховое возмещение в размере 81808,56 рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 6452,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- неустойку в размере 25000,00 рублей,

- штраф в размере 15000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 6817,50 рублей,

- почтовые расходы в размере 1664,84 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3636,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.