Решение по делу № 2-536/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-536/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000749-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года             село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Юламановой ФИО6 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд Юламановой ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8. были удовлетворены. Решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение Советского районного суда года Уфы Республики Башкортостан отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Основанием для удовлетворения послужило то, что в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 (уроженца <адрес>), находящиеся на счете в банке «Газпромбанк». Однако, документы, подтверждающие направление в адрес банка указанного постановления в материалах дела не имеется. Поскольку совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности применять меры принудительного исполнения именно к должнику, а не к третьему лицу, суд пришел к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Республики Башкортостан. Следовательно, в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. повлекли нарушение прав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Таким образом, причинно-следственная связь доказана между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Республики Башкортостан Юламановой М.Р. и причинением ФИО3 морального вреда в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Юламановой М.Р. в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Салахова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Юламанова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом поступившего от ответчика возражения на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика относительно исковых требований, того обстоятельства, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц

Юламанова М.Р. представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении о возмещении ущерба являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Согласно правовым нормам трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства её вины, не имеется документов проведения служебной проверки, доказательства истребования письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит отказать в полном объеме. Кроме этого, Юламанова М.Р., направила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФССП России о назначении в порядке перевода, согласно которому Юламанова М.Р. назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ с должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по результатам аттестации на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 45-48).

Третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Учалинское МО судебных приставов ГУФССП России по <адрес> отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными и отменены меры принудительного исполнения, вынесенные <адрес> отделением судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе Губаха. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 8-10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены меры принудительного исполнения, вынесенные <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Губаха ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 10 оборотная – 13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные по гражданскому делу № денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек перечислены на счет ФИО3 (л.д. 7 оборотная).

В качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика, истец указывает о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушение прав ФИО3 и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 34).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в банке <данные изъяты>) «<данные изъяты>». Однако, документы, подтверждающие направление в адрес банка указанного постановления в материалах гражданского дела № не имелись.

Истец указывает, что вина ответчика подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом такого не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявление иска в порядке регресса к работнику, которым является ответчик, предполагает обязательное соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не представило доказательств соблюдения процедуры привлечения работника Юламановой М.Р. к материальной ответственности. Материалы дела не содержат объяснения Юламановой М.Р., отобранного работодателем по данной факту. Материалы служебной проверки также в суд не представлены.

Направленные в ходе рассмотрения дела в адрес истца запросы о предоставлении сведений относительно проведения проверки в отношении Юламановой М.Р. по факту причинения ущерба ею и истребования письменных объяснения у последней, а также доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Юламановой М.Р. и наступившими последствиями, остались без ответа (л.д. 31).

Какие конкретно незаконные действия (бездействия) допущены ответчиком, истец в исковом заявлении не указывает.

При вынесении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с истца также не устанавливалась противоправность действия Юламановой М.Р.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, у суда нет возможности отнести указание истцом на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. к незаконным действиям (бездействиям), находящимися в прямой причинно-следственной связи с возмещением материального ущерба.

Само по себе бездействие ответчика, никак не связано с самовольными действиями по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, в результате чего денежные средства были взысканы с другого человека с аналогичными данными.

Доказательств того, что у ответчика имелась возможность совершения действий, которые бы исключили взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено.

Кроме того, как отмечено выше, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в РФ». Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в последующем Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения в РФ», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Понесенные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации на возмещение сумм компенсации морального вреда по гражданскому делу № расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) работника, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковые требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Юламановой ФИО9 о возмещении убытков в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись        Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>