Решение по делу № 1-51/2019 от 09.01.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО7,

ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6,

потерпевшего – представителя ОМВД России по <адрес> ФИО8,

подозреваемого ФИО1,

его адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, работающего зам. начальника полиции ОМВД России по <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 P.P. подозревается в том, что он в период времени с августа по сентябрь 2017 года, вопреки требованиям приказа министра внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прямых указаний временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, вывез с территории ОМВД России по <адрес>, выведенный из эксплуатации автомобиль марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «К 307 КМ 05/РУС», 2005 года выпуска на территорию прикутанного хозяйства, расположенного на окраине <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 P.P. предварительно обратился к гражданину ФИО4, имеющему навыки в производстве автомобильно-ремонтных работ, с просьбой заменить идентификационный номер автомашины марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «К 307 КМ 05/РУС» запрещенной в эксплуатации с идентификационным номером автомобиля марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «О 481 ВС 05/РУС» находящегося в своем пользовании. В свою очередь ФИО4, полагая о законных намерениях Рашидова P.P. и достоверно зная, что последний является представителем власти - сотрудником полиции, однако введенный в заблуждение, на территории прикутанного хозяйства, расположенного на окраине <адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО1 P.P. договоренности, с целью улучшения технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «О 481 ВС 05/РУС», заменил идентификационный номер автомашины марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «К 307 КМ 05/РУС» с идентификационным номером автомобиля марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «О 481 ВС 05/РУС».

В последующем реализуя свой преступный умысел ФИО1 P.P. продал автомобиль марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «О 481 ВС 05/РУС» гражданину ФИО5, который в последующем в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) был зарегистрирован за последним.

Согласно исследованию 14.09.2018г. № заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки «ВАЗ-21214» с пластинами государственного регистрационного знака «О 481 ВС 05/РУС», который представлен на исследование, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (с правой опоры) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: «ХТА21214031696321», демонтажа передней стенки воздуха притока в моторном отсеке автомобиля заводской маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «ХТА21214031696321». Дублирующие маркировочные обозначения: «ХТА21214061804760» в багажном отсеке изменениям не подвергались. На сборочном заводе автомобилю, который представлен на исследование, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «ХТА21214061804760».

Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки «ВАЗ-21214» с пластинами государственного регистрационного знака «К 307 КМ 05/РУС» который представлен на исследование подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (с правой опоры) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: «ХТА21214061804760», демонтажа передней стенки воздуха притока в моторном отсеке автомобиля заводской маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «ХТА21214061804760». Дублирующие маркировочные обозначения: «ХТА21214031696321» в багажном отсеке изменениям не подвергались. На сборочном заводе автомобилю, который представлен на исследование, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «XTА21214031696321».

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, то есть вопреки интересам службы, из корыстных побуждений злоупотреблении своими должностными полномочиями, а также подделке и сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

В судебном заседании ст. следователь Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Представитель потерпевшего - ОМВД России по <адрес> ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства ст. следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пояснил, что причиненный ОМВД России по <адрес> ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, загладил свою вину и принес извинения.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО9 просили суд удовлетворить ходатайство ст. следователя КМРСО СУ СК РФ по РД о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела, выслушав ст. следователя КМРСО СУ СК РФ по РД, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.446.2. УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с изложенным, ст. следователь Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с 25.1. УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 326 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении преступлений относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред. С места работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 93-103,130).

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжести совершенных преступлений, а также имущественного и семейного положение ФИО1

С учетом материального положения подозреваемого ФИО1, наличия на иждивении четырех малолетних детей, суд также считает возможным предоставить ФИО1 срок для оплаты штрафа два месяца после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательство по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.251, ст. 212, ст.ст. 4461, 4462, 4463, 4464, 4465 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 326 УК РФ – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 326 УК РФ – прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указанный штраф необходимо оплатить, по следующим реквизитам:

Получатель – СУ СК РФ по РД, расчетный счет 40№.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек по делу.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику, потерпевшему – ОМВД России по <адрес>, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов