Решение по делу № 12-158/2018 от 17.10.2018

дело 12-158/2018

                     РЕШЕНИЕ

4 декабря 2018 года                                                     пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФГУП «Росморпорт» на постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Росморпорт»,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от 24.04.2018 года юридическое лицо ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

     Представитель ФГУП «Росморпорт» Колосов П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить или изменить. В обосновании жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков предусмотренных административным законодательством, в нем не разъяснены процессуальные права и обязанности участников производства, ФГУП «Росморпорт» было незаконно лишено права на предоставление пояснений и замечаний по существу правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что капитаном БК <данные изъяты> пограничному органу была передана заранее информация (уведомление) о пересечении государственной границы РФ на БК <данные изъяты> Передать данную информацию в момент фактического пересечения границы по факсимильной связи или электронной почте невозможно, поскольку БК <данные изъяты>» не имеет такого оборудования на судне. Также полагают, что поскольку данное правонарушение исключает какое-либо посягательство на установленный порядок управления в сфере режима Государственной границы РФ и не препятствует осуществлению защиты границы, как части системы обеспечения национальной безопасности РФ, его можно считать малозначительным.

    В судебном заседание представитель ФГУП «Росморпорт» Колосов П.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в нем.

Представитель ПУ ФСБ РФ по ПК Мухутдинов Д.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении у представителя Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» отсутствовала доверенность на представление интересов ФГУП «Росморпорта», протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица. Указанная заявителем опечатка в указании суммы штрафа в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ была устранена путем вынесения определения от 28.07.2018 года.

Документы, предъявленные сотрудниками ФГУП «Росморпорт» не являются доказательствами надлежащего уведомления пограничного органа. Служебные записки ФГУП «Росморпорт», объяснительные, копии страниц судового журнала являются внутренними документами юридического лица, что позволяет усомнится в их достоверности. Отсутствие уведомления пограничного органа подтверждается ответами из координационного отдела Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю и по Сахалинской области.

Действия ФГУП «Росморпорт» не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемой в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, свидетельствует о наличии существенной угрозы интересах государства в области обеспечения суверенности. Материалы дела и жалоба не содержит доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

    В судебном заседании был опрошен Кирик К.В., составлявший протокол по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление в отношении ФГУП «Росморпорт», который пояснил, что ФГУП «Росморпорт» были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в административный орган прибыл с опозданием Темурджи В.Г., представивший доверенность на представление интересов Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт». На момент прибытия представителя Сахалинского филиала Темурджи В.Г., протокол об административном правонарушении был уже составлен. К материалам административного производства он приобщил документы, которые имелись у Темурджи В.Г., а именно доверенность на представление интересов Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» и копия его паспорта. Доверенности от имени ФГУП «Росморпорт» у Темурджи В.Г. не имелось. На рассмотрение дела об административном правонарушении никто из представителей ФГУП «Росморпорта» не прибыл.

     Выслушав представителя ФГУП «Росморпорта», представителя ПУ ФСБ РФ по ПК, Кирик К.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

    Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии с частью 21 названной нормы, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, российские суда, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля, но при обязательном выполнении следующих условий: судно должно быть оснащено техническими средствами контроля, уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу и передавать в пограничные органы сведения о местоположении судна.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 863 (далее - Правила уведомления пограничных органов)

Пунктом № 10 Правил уведомления пограничных органов, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

         Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ.

Субъектом вышеуказанного состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Судом установлено, что 01.06.2018 года в 08-00 час. (время Сахалинское) буксир <данные изъяты> под управлением капитана ФИО8 (судовладелец ФГУП «Росморпорт» ) пересекло Государственную границу РФ на выход из территориальных вод Российской Федерации.

          При этом в нарушение ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» от 01 апреля 1993 года № 4730-1 и п.10 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863, уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации границы от капитана буксира в Пограничный орган не поступило.

Установленные органом пограничного контроля обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из ответа начальника координационного отдела Пограничного Управления по Приморскому краю от 25.07.2018 года, следует, что информация от капитана судна БК <данные изъяты> судовладельца либо другого уполномоченного им лица о фактическом пересечении судном государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ 01.06.2018 года в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не поступала.

Из ответа Врио начальника отделения сбора и обработки информации координационного отдела Пограничного Управления по Сахалинской области от 24.07.2018 года, следует, что уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ от судна БК <данные изъяты> и от других судов в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не поступали.

Доводы жалобы о том, что капитаном БК <данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по уведомлению органов пограничного контроля о фактическом пересечении государственной границы, что подтверждается копией судового журнала, объяснениями капитана судна БК <данные изъяты>», служебными записками, копией детализацией телефонных переговоров, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, копия судового журнала о попытках капитана ФИО8 передать в Пограничное управление информацию о фактическом пересечении границы не подтверждает получение указанной информации Пограничной службой.

Копия детализации телефонных звонков не является доказательство надлежащего уведомления о пересечении государственной границы, поскольку отсутствуют сведения о правообладателях указанных номеров телефона, темы разговора. Кроме того, представленные сведения никем не заверены.

Из служебных записок капитана б/к <данные изъяты>» ФИО5, ведущего специалиста ОПД ФИО6 следует, что 01.06.2018 года имелись проблемы со связью, сведения о фактическом пересечении м/б <данные изъяты>» государственной границы РФ были переданы капитану-наставнику ФИО7.

Из служебной записки капитана-наставника ФИО7 следует, что он передал сведения о фактическом пересечении м/б <данные изъяты>» государственной границы РФ дежурному ПУ ФСБ России по Сахалинской области в 13 час. 55 мин., однако фамилии принявшего данную информацию сотрудника или входящего номера о принятии и фиксации переданной информации не имеется, в связи с чем, не представляется возможным проверить указанную информацию.

Кроме того, указанная информация опровергается ответами Пограничного управления по Сахалинской области от 24.07.2018 года и Пограничного управления по Приморскому краю от 25.07.2018 года.

Сведений о том, что капитаном м/б <данные изъяты> Шигаповым А.М. в течение 01.06.2018 года принимались меры по передаче указанной информации Пограничному управлению по Сахалинской области, и она была принята ими, в материалах дела не содержится.

Условием признания законности пересечения Государственной границы РФ является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установлено административным органом и судом, юридическим лицом в данном случае не было соблюдено.

ФГУП «Росморпорт» не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы административного органа о пересечение судном БК <данные изъяты>» Государственной границы Российской Федерации в нарушении закона.

Деяние ФГУП «Росморпорт», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Невозможность передать сообщение из-за отсутствия радиосвязи с погранотрядом не исключает ответственности, поскольку данное обстоятельство было возможно предвидеть и при должной степени осмотрительности и заботливости в целях недопущения нарушения заблаговременно оборудовать морское судно устройством, предназначенным для иного вида связи (факсимильной, электронной).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Росморпорт» обязано соблюдать и контролировать выполнение капитаном судна БК «Добрыня» требований Закона о государственной границе РФ и Правила уведомления пограничных органов.

В отсутствие доказательств принятия ФГУП «Росморпорт» необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о Государственной границе, а также всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил уведомления пограничных органов, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях юридического лица.

Кроме того, постановлением ПУ ФСБ России по ПК от 08.06.2018 года капитан судна буксира м/б <данные изъяты> Шигапов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ за нарушения правил пересечения государственной границы РФ 01.06.2018 года, выразившегося в не уведомлении пограничного органа о пересечении государственной границы.

Решением Хасанского районного суда от 10.08.2018 года, вступившим в законную силу 26.09.2018 года, постановление административного органа от 08.06.2018 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пограничной службы правильно квалифицировало действие ФГУП «Росморпорт» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен спустя длительное время после события административного правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы, т.к. согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод заявителя о нарушении административным органом права на защиту, поскольку прибывшему представителю было отказано в возможности участвовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Опрошенный в судебном заседании Кирик К.В. в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, суду пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, представитель ФГУП «Росморпорт» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. А представитель Сахалинского филиала ФГУП «Роспорпорт» прибыл в административный орган с опозданием, когда протокол об административном правонарушении был им составлен. При этом полномочий на представление интересов ФГУП «Росморпорт» у представителя Сахалинского филиала не имелось.

Пояснения Кирик К.В. подтверждаются материалами административного дела, в которых имеется доверенность директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» № от 02.07.2018 года, согласно которой ФГУП «Росморпорт» в лице директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» доверяет Темурджи В.Г.- начальнику отдела портовой деятельности Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» представлять интересы ФГУП «Росморпорт» по делу об административном правонарушении. Однако, доверенности подтверждающей право директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» на передоверие полномочий ФГУП «Росморпорта», представлено не было.

Доказательств обратного ФГУП «Росморпорт» представлено не было.

Оснований считать, что по делу имелась фальсификация доказательств, а также сомневаться в показаниях Кирик К.В., у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении, сведений о разъяснении прав и обязанностей представителю ФГУП «Росморпорт» не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола представитель ФГУП «Росморпорт» надлежащим образом извещенный о времени и месте, не прибыл. Кроме того, в данном случае данные доводы не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушения и не повлекли нарушения права ФГУП «Росморпорт» на защиту, они не были лишены возможности знать, какие противоправные действия и при каких обстоятельствах, им вменяется.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления не верно указана сумма назначенного штрафа, не является основанием для отмены постановления.

Так, в соответствии с требованиями с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Должностным лицом ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 28.07.2018 года вынесено определение в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ об исправлении опечатки в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года. Опечатка в виде слов указанных в скобках «двести тысяч» заменена на «четыреста тысяч».

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно пришло к выводу о виновности ФГУП «Росморпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В жалобе ФГУП «Росмопорт» указано, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или в наличии какого-либо вреда, а в невыполнении ФГУП «Росморпорт» своих обязанностей. Учитывая изложенное, вмененное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Представитель ФГУП «Росморпорт» просил на основании ч.ч.3.2. и 3.3. ст.4.1. КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, решить вопрос о снижении размера назначенного ФГУП «Росморпрорт» административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.3.2, ч.3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В частности, не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для ФГУП «Росморпорт» чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

В отношении ФГУП «Росморпорта» назначена мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Представленный представителем ФГУП «Росморпорт» отчет о финансовых результатах за 2017 год Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорта» не является подтверждением тяжелого имущественного положения юридического лица.

Также отсутствуют доказательства недостаточности имущества, за счет которого могла бы быть произведена оплата административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Росморпорт» оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Росморпорт»    – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

          Судья                                         А.Н. Гурская