Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5175/2022 от 18.05.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5175/2022

25RS0002-01-2020-004784-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е. М. к ПАО САК «Энергогарант», Хегай Н. В., Покровской В. И. о взыскании страхового возмещения в результате ущерба, причиненного действиями нотариуса,

по заявлению Федоровой Е. М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 в удовлетворении требований Федоровой Е.М. к ПАО САК «Энергогарант», Хегай Н.В., Покровской В.И. о взыскании страхового возмещения в результате ущерба, причиненного действиями нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2021 решение суда в части отказа Федоровой Е.М. в иске к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Федоровой Е.М. страхового возмещения в размере 2 832 288 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Федорова Е.М. направила в суд заявление о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» понесенных ею судебных расходов в размере 1 242360 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Федоровой Е.М. услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С определением суда не согласилась заявитель, её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ПАО «САК «Энергогарант» с определением суда согласился, полагая доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 в удовлетворении требований Федоровой Е.М. к ПАО САК «Энергогарант», Хегай Н.В., Покровской В.И. о взыскании страхового возмещения в результате ущерба, причиненного действиями нотариуса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2021 решение суда в части отказа Федоровой Е.М. в иске к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Федоровой Е.М. страхового возмещения в размере 2 832 288 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Федорова Е.М. указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 242360 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части понесенных расходов на сумму 50000 рублей, уплаченных заявителем в качестве аванса. При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Федоровой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь критериями, установленными ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, пришел к верному выводу об уменьшении взыскиваемых со страховой компании судебных расходов за ведение дела в суде с 50000 рублей до 20000 рублей. Таким образом, снижение судом суммы заявленных к возмещению расходов не является произвольным.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании со страховой компании «гонорара успеха» в сумме 50000 рублей, так как исходя из принципа свободы договора его стороны могут договориться о любых условиях, в том числе о выплате вознаграждения в зависимости от принятого по делу судебного решения является несостоятельным.

Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании со страховой компании 1120000 рублей за участие в исполнении решения суда, также подлежит отклонению как необоснованный.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд указал, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств участия ее представителя в исполнении решения суда. Также не доказана необходимость несения указанной суммы в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается. Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов самой Федоровой Е.М. Данных о том, что запрос в Банк был сделан ее представителем в рамках заключенного договора, в материалах дела не имеется. Какие именно работы на сумму 1120000 рублей выполнил представитель Федоровой Е.М., заявителем не обоснованно, акт об исполнении на указанную сумму в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскание указанных сумм сводятся к несогласию с определением суда и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку связаны с иной субъективной правовой оценкой условий договора об оказании юридических услуг и выводов суда не опровергают.

Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтен объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество заседаний с участием представителя истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░