Решение по делу № 2-2307/2021 от 23.09.2021

Дело 2-2307/2021                         27 октября 2021 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2021-003648-17

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Шишкина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Шишкин Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2021 года на принадлежащий ему , государственный регистрационный номер №, во дворе жилого дома по адресу Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 26 упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб составил 65982 рубля 08 копеек, за составление экспертного заключения уплачено 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65982 рублей 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шишкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя Пономареву Л.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рычакова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с суммой, заявленной ко взысканию, полагала, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства, расходы на оплату услуг завышены, имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», извещенное своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Шишкин Ю.А. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в 11 часов 55 минут во дворе дома 26 по ул. Гагарина города Котласа Архангельской области на автомобиль марки « », государственный регистрационный знак № упало дерево.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шишкина Ю.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1502 от 14 сентября 2021 года с учетом износа составляет 52644 рубля 03 копейки, без учета износа - 65982 рубля 08 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчиком не оспаривается, а судом не установлено, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении.

Следовательно, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Богачева В.А., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам повреждения, а характер и объем восстановительного ремонта транспортных средств соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:24:030101:122, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 26, поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по ул. Гагарина, д. 26.

Многоквартирный дом № 26 по ул. Гагарина в городе Котласе Архангельской области в ФИАС зарегистрирован с адресом: Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 26.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:030101:122, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 26, поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 29:24:030101:122 расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 26, что ответчиком не оспаривается.

В силу подп. «б» п. 10, подп. «ж» п. 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, возложена на управляющую организацию ООО «Перспектива». Падение веток с дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчикомсвоих обязательств по содержанию зеленых насаждений, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходя из максимальной скорости ветра по наблюдениям метеорологической станции Котлас за 25 августа 2021 года, которая составляла 4 м/с, погодные условия, отмечавшиеся 25 августа 2021 года в городе Котласе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не следует, судом не установлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Таким образом, суд взыскивает с ответчикаООО «Перспектива» в пользу Шишкина Ю.А. в возмещение ущерба 65982 рубля 08 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ года Шишкин Ю.А. заключили с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцам юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 27 октября 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о непредоставлении представителем истца сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом отклоняется судом, поскольку указанные сведения являются открытыми и общедоступными, размещенными на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», их непредставление не свидетельствует об оказании юридических услуг в неполном объеме. Доказательств чрезмерности расходов на представителя суду не представлено.

Поскольку иск к ООО «Перспектива» удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику, необходимые для реализации права на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Перспектива»как с проигравшей стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Перспектива» расходы по составлению досудебного экспертного заключения в пользу истца Шишкина Ю.А. в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 136 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца в размере 2179 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шишкина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Шишкина Юрия Алексеевича в возмещение ущерба 65982 рубля 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2179 рублей, всего взыскать 89297 рублей 08 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2021 года