Решение по делу № 33-37405/2024 от 11.10.2024

Судья: Лобойко И.Э.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Антоновой О. Б., Антоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Антоновой О.Б. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-лб от 20.12.2012в размере 52 000руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) 40 005руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 6 173,80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 руб.; задолженность по пени на проценты 794,09 руб.; сумму процентов из расчета 11,50% годовых на сумму основного долга в размере 40 005 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,03% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов, начиная с <данные изъяты> по дату погашения начисленных процентов, расходов по госпошлине в размере 1 760 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, взыскании с Антоновой С.М. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ответчиком Антоновой О.Б.и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-лб на сумму 10 000 000руб. на срок 120 месяцев, с установленной ставкой в 18% годовых. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты> между Антоновой О.Б., Антоновой С.М. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-лб, в соответствии с которым заемщиками передано в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>Б.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/РЦп-ВИП от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчикам по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты> были уступлены ООО «Випстайл». В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается указанный договор уступки прав требования в Арбитражном суде <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с отсутствием сведений о погашении ответчиками задолженности в пользу Цессионария, истец в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Согласно предположительному расчету, задолженность ответчиков составляет 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 6 173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 руб., задолженность по пени на проценты 794,09 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал относительно доводов жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Енисей» (ПАО) является кредитором Антоновой О.Б., Антоновой С.М.

<данные изъяты> между ответчиком Антоновой О.Б. и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-лбна сумму 10 000 000руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с установленной ставкой в <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 1.4.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>Б.

Согласно п. 4.1.2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения: ипотеки в силу договора жилого дома и земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, находящихся по адресу: <данные изъяты>Б. Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли залогодателю Антоновой О.Б., <данные изъяты> доли залогодателю Антоновой С.М.

<данные изъяты> между Антоновой О.Б., Антоновой С.М. и КБ «ИТБ» (ОАО) был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-лб, в соответствии с которым заемщиком передано в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>Б.

В дальнейшем права требования по кредитному договору <данные изъяты>-лбот <данные изъяты> были переданы АКБ «Енисей» (ПАО).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/РЦп-ВИП от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчикам по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты> были уступлены ООО «Випстайл».

Согласно искового заявления, в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело о признании указанного договора уступки прав недействительным, решение по данному делу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом <данные изъяты> принято не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности Антоновой О.Б. по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты> составляет 52 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173,80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты: 794,09 руб.

Погашение суммы кредита и процентов на нее (уплата аннуитетов) должно осуществляться в соответствии с расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей.

<данные изъяты> ООО «Випстайл» выдало Антоновой О.Б. справку о том, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты> исполнены в полном объеме, претензий по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора к Антоновой О.Б. не имеется, просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют.

Ответчиком получена закладная с формулировкой, что обязательства залогодателя по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты> исполнены в полном объеме <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <данные изъяты> ограничение прав обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 334, 348, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной кредитного договора истец не является, кроме того обязательства по кредитному договору исполнены.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик задолженность по кредитному договору погашал ООО "Випстайл", что соответствует вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

В подтверждение погашения задолженности по кредитному договору ответчиками, вопреки доводам жалобы истца, представлены надлежащие доказательства - справка, выданная ООО "Випстайл" об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору и прекращении его действия в связи с погашением заемщиком задолженности.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

В соответствии с вышеприведенной нормой права на закладной, возвращенной ответчикам, кредитором и залогодержателем сделана соответствующая запись об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем запись об ипотеке в ЕГРН в отношении жилого помещения прекращена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также непредставлении ответчиками в материалы дела доказательств погашения задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> повторно изложено истцом в апелляционной жалобе.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступившим в законную силу, договор, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Випстайл" <данные изъяты>, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований по закладным и правам требования.

Вместе с тем при установлении в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору лицу, которое последним сообщило о переходе к нему прав по закладной, т.е. надлежащему кредитору, прекращении договора об ипотеке, оснований для приостановления производства по делу не имеется. По вышеуказанным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства судебной коллегией отказано.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, как не могут служить и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что по вступлении решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> в законную силу истец не лишен права на обращение в суд с иском к ООО "Випстайл" с требованиями о взыскании с указанного юридического лица оплаченных ответчиками по настоящему делу денежных средств во исполнение условий кредитного договора.

       Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства представленной стороной ответчика справки об отсутствии задолженности по кредитному договору не ведут к отмене решения, сводятся к несогласию стороны истца с оценкой доказательств, произведенной судом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО), в лице ГК «АСВ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи