Решение по делу № 2-257/2018 от 26.03.2018

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                             ДД.ММ.ГГГГ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                              Ищенко А.В.,

при секретарях                          Кудлай А.Н.,

Шушаковой Ю.А.,

с участием ответчиков                                  Мунтеньел О.В.,

                                             Мунтеньел А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное в лице Кемеровского отделения №8614, к Мунтеньел Ольге Владимировне, Мунтеньел Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение оценки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения №8614 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Мунтеньел О.В., Мунтеньел А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1965951 руб. 36 коп., из них: 1660301 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность; 204569 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 4513 руб. 57 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 96566 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также просило обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мунтеньел О.В. и Мунтеньел А.А., путем реализации с публичный торгов, при этом определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 896800 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 888 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24029 руб. 76 коп.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационно-правовая форма юридического лица изменена на ПАО) и Мунтеньел О.В. (заёмщик), Мунтеньел А.А. (созаёмщик) на основании «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1675000 руб. под 14% годовых на срок 360 месяцев, с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления денежных средств на счёт, указанный в пп. 11,17 Договора. Согласно п.1.1 Договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков объекта недвижимости – квартиры находящейся по адресу: <адрес>. В силу пп. 2.1, 2.1.1 Договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) данного объекта недвижимости. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Мунтеньел А.А. и Мунтеньел О.В., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ипотека в силу закона на данный объект недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» также зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу, на дату оценки составляет 1121000 руб. Ликвидационная стоимость 988000 руб. На основании положения закона залоговая стоимость квартиры составляет 896800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). В нарушение условий договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 13 сентября 2017 года, сумма задолженности составляет 1965951 руб. 36 коп. В соответствии с п. 12.1 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. За несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта недвижимости (п. 12.2 Договора) оформленного в залог согласно Договору начисляется неустойка в размере ? процентной ставки по кредиту, то есть ? от 16,5 %, на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). Ссылаясь на положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО «Сбербанк России», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Агеенко О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, о чем указал в тексте искового заявления, а также в представленном суду заявлении в котором уточнил дату заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом произведенных ответчиками оплат, уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920951 руб. 36 коп., из них: 1660301 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность; 159569 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 4513 руб. 57 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 96566 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мунтеньел О.В. и Мунтеньел А.А., путем реализации с публичный торгов, при этом определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 896800 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 888 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24029 руб. 76 коп.

В судебном заседании ответчик Мунтеньел О.В., по существу заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ею с супругом Мунтеньел О.В. с другой стороны был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного в <адрес> на сумму 1675000 руб. под 14% годовых на срок 360 месяцев. Фактически указанные денежные средства были им перечислены и ими была приобретена указанная квартира, в которой в настоящее время проживают их родственники. Пояснила, что просрочки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с банком кредитному договору имелись, в связи с тяжелым материальным положением стороны ответчика, в период, когда супруга уволили с работы, а она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Они с мужем в 2015 году с банком в тот период заключали дополнительное соглашение по реструктуризации задолженности, однако исполнить его в полном объеме по материальным затруднениям не представилось возможным.

Не согласилась с оценкой рыночной стоимости квартиры, произведенной банком, полагая её заниженной. О данном исковом заявлении она узнала в апреле 2018 года, между сторонами обсуждались условия заключения мирового соглашения, которое сторона ответчика готова заключить. Наличие задолженности в указанном в иске размере они с супругом признают. Просит отсрочить обращение взыскания на квартиру находящуюся в залоге не менее чем на один год, за который они с супругом смогут самостоятельно погасить задолженность перед банком, поскольку они работают и имеют достаточный заработок.

Ответчик Мунтеньел А.А., в судебном заседании по существу заявленных требований дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Мунтеньел О.В., признавая в полном объеме имеющуюся задолженность по кредиту перед банком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мунтеньел О.В. (заёмщик), Мунтеньел А.А. (созаёмщик) на основании «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам суму займа в размере 167500 руб. под процентную ставку 14% годовых на срок 360 месяцев для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, то есть равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

В силу п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.1 Договора кредит предоставлен по заявлению титульного заемщика, которым является Мунтеньел О.В. на указанный ею счет после надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 Договора.

Согласно п. 1.1 Договора кредит предоставляется для целевого пользования – приобретения в собственность заемщиков объекта недвижимости – квартиры находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1980000 руб. (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за согласованную цену 1980000 руб., на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры, источником оплаты приобретаемой квартиры послужили собственные средства покупателей в размере 305000 руб. и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (кредитором) согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мунтеньел О.В., Мунтеньел А.А., и кредитором и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21-22).

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками Мунтеньел О.В., Мунтеньел А.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

Права кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 Договора).

Залогодержателем закладной на предмет ипотеки – жилое помещение, находящееся в <адрес> в <адрес> является ПАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма с ОАО изменена на ПАО), номер государственной регистрации ипотеки квартиры №

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, находящегося в залоге, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, составила1121000 руб.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

Ответчиками с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по реструктуризации образовавшейся задолженности перед банком, с предоставлением банком отсрочки погашения основного долга на 3 месяца. (л.д.40-43)

Вместе с тем, ответчики своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в котором им предлагалось расторгнуть договор займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиками платежами, сумма просроченной ссудной задолженности по договору займа составила 1660301 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов – в размере 159569 руб. 97 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – в размере 4513 руб. 57 коп.; неустойка за просроченные проценты – в размере 96566 руб. 56 коп.

Проверив, представленный истцом расчет по иску суммы процентов, суд находит его правильным, поскольку он не противоречит закону, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не имеет арифметических ошибок.

Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пунктов 12.1 и 12., на которые представитель истца ссылается в исковом заявлении, согласно которым при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, а также то, что за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта недвижимости, оформленного в залог согласно договору начисляется неустойка в размере ? процентной ставки по кредиту (то есть ? от 16,5 %, на остаток кредита за период), начиная с 31 календарного дня после даты предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено развернутого расчета взыскиваемой с ответчиков неустойки с произведенными арифметическими действиями, указывающими на количество дней (периода просрочки), процентной ставки и суммы задолженности, на которую истцом производилось начисление неустойки, с учетом оснований в данной части требований, заявленных в иске.

В представленном суду расчете задолженности, не подписанном представителем истца, указана процентная ставка в размере 182, 50 %, которая учитывалась истцом при расчете задолженности суммы неустойки. Вместе с тем, условиями кредитного договора №, согласованного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, такого размера процентов при расчете суммы неустойки, не предусмотрено.

Согласно кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мунтеньел О.В. и Мунтеньел А.А. являются созаемщиками, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств по внесению платежей – солидарными должниками.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчикам Мунтеньел О.В. и Мунтеньел А.А. в части требований солидарного взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной ссудной задолженности в размере 1660301 руб. 26 коп., просроченных процентов в размере 159569 руб. 97 коп., а всего 1819871 руб. 23 коп., данные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченную ссудную задолженность – в размере 4513 руб. 57 коп., как не предусмотренной условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просроченные проценты – в размере 96566 руб. 56 коп., в связи с чем, в указанной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 896800 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), данные нарушения являются существенными и доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету ООО БУ «Акцент» № 226-4-17 от 08 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленной стороной истца на момент обращения с иском в суд, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 1121000 руб., начальная продажная цена будет равной 896800 руб.

Отчет об оценке имущества суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога. Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие ответчиков с определенной в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимостью объекта недвижимости не может свидетельствовать о неправильности выполненного отчета. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости залогового имущества, стороной ответчика не представлено.

В пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.), а потому предоставление судом указанной отсрочки не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе права заявителя.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, указали, что просрочка исполнения обязательств была вызвана временным тяжелым материальным положением, в настоящее время оба ответчика работают, имеют постоянный доход, после того, как им стало известно о поданном в суд исковом заявлении произведены в счет образовавшейся перед банком задолженности оплаты, вследствие чего истцом уменьшены исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, сроком на один год в рассматриваемом случае не приведет к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должниками.

Основании для отказа в отсрочке реализации заложенного имущества, предусмотренных ч.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно сведений о том, что она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а так же о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), сторонами суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств того, что квартира, как залог, связана с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, также в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости находящегося в залоге жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, истцом уплачено 888 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков Мунтеньел О.В. и Мунтеньел А.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, содержащего как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, истцом исходя из цены иска в размере 1965951 руб. 36 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 18029 руб. 76 коп., а также 6000 руб. за требование неимущественного характера, на общую сумму 24029 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера до 1920951 руб. 36 коп., в связи с внесенными ответчиками оплатами в счет погашения кредитного договора, после подачи иска в суд.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование имущественного характера, исходя из цены иска в размере 1920951 руб. 36 коп. составляет 17804 руб. 76 коп.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 225 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Таким образом, исходя из того, что при цене иска 1920951 руб. 36 коп. государственная пошлина в силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование имущественного характера составляет 17804 руб. 76 коп., принимая во внимание, что с ответчиков судом солидарно взыскана сумма 1819871 руб. 23 коп., что составляет 94,72 % от окончательной цены заявленного иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат солидарному взысканию с ответчиков Мунтеньел О.В. и Мунтеньел А.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 22868 руб. 23 коп. (за требование имущественного характера в размере 16868 руб. 23 коп. (17804,76х94,74/100), а также за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное в лице Кемеровского отделения №8614, к Мунтеньел Ольге Владимировне, Мунтеньел Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение оценки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мунтеньел Ольги Владимировныи, Мунтеньел Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8614 просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660301 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 159569 руб. 97 коп., а также расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 888 руб. 58 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22868 руб. 23 коп., а всего взыскать 1843628 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8614 о взыскании с Мунтеньел Ольги Владимировны, Мунтеньел Алексея Александровича неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 4513 руб. 57 коп.; неустойки за просроченные проценты в размере 96566 руб. 56 коп., отказать.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мунтеньел Ольге Владимировне, Мунтеньел Алексею Александровичу, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> руб., предоставив отсрочку в её реализации на срок 1 (один) год.

При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8614, оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры возвратить Мунтеньел Ольге Владимировне, Мунтеньел Алексею Александровичу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8614 государственную пошлину в размере 225 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий