Решение по делу № 33-22115/2021 от 06.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2020-008904-89

Рег. №: 33-22115/2021     Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А., Быстровой Г.В. Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Прокофьева А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1615/2021 по иску Прокофьева А. В. к Прокофьеву Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Митину Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Даниловой В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Прокофьеву Д.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за сохранение и улучшение наследственного имущества – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес> размере 145 348,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 718 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб. почтовые расходы 381,68 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлеторении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Прокофьев А.В., ответчик Прокофьев Д.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 Кировским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1115/2019, которым установлен факт принятия наследства Прокофьевой И. Е. наследства отца Петрова Е. И., умершего <дата> в течение 6 месяцев после его смерти, установлен факт принятия Прокофьевым А. В. наследства матери Прокофьевой И. Е., умершей в сентябре 2015 года, в течение 6 месяцев после ее смерти и установлен факт принятия наследства Прокофьевым Д. В. в течение 6 месяцев после ее смерти.

Признано право собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и крыльцом площадью 32,1 кв.м. жилой площадью 24,1 кв.м. общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес> порядке наследования по закону после матери Прокофьевой И.Е., умершей в августа 2015 года: за Прокофьевым А.В. и Прокофьевым Д.В. в размере по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу 06.02.2020.

Из указанного решения следует, что каждая из сторон в установленный законом срок прияла наследство после смерти Прокофьевой И.Е.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчика право собственности на вышеуказанное домовладение возникло с сентября 2015 года.

Как следует из пояснений истца, за период с августа 2015 года по сентябрь 2019 года истцом произведены улучшения в отношении наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес>, в связи с тем, что указанный жилой <адрес> года постройки. Для поддержания дома в надлежащем состоянии истцу приходилось закупать материалы на ремонт и строительство, а также неоднократно поднимать фундамент, нанимать рабочих для производства работ и т.п. Таким образом, за период с июля 2015 года по сентябрь 2019 года истцом Прокофьевым А.В. понесены расходы. Истец настаивал на том, что все работы он согласовывал с ответчиком, однако судом учтено, что относимых и допустимых доказательств этому представлено не было.

Как установлено судом, замена электросчетчика на сумму 3 500 руб. произведена в августе 2015 года, т.е. при жизни наследодателя, в связи с чем оснований полагать, что стороны в указанный момент являлись собственниками домовладения с учетом времени принятия наследства у суда не имеется.

Оснований взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на покупку биотуалета суд также не усмотрел, поскольку биотуалет к неотделимым улучшениям не относится, нуждаемость в его приобретении отсутствует, поскольку на земельном участке, где расположено домовладение, имеется стационарный туалет.

Оценивая доводы истца о возмещении расходов на устройство колодца суд учел, что ответчик на данный вид работ согласия не давал, доказательств необходимости и нуждаемости в указанных действиях суду не представлено. В данном населенном пункте имеется иное водоснабжение, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика также не имеется.

Также судом принято во внимание, что доказательств того, что стороны являются собственниками земельного участка, получали согласие собственника на проведение работ по строительству бытового колодца и иные разрешительные документы на осуществление строительных работ отсутствуют.

В подтверждение своих доводов истцом указано, что им приобретались: материалы на строительство дома на сумму 44 866 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.09.2015, материалы для ремонта и покраски дома на общую сумму 9 238 руб., инструменты для строительства и ремонта на сумму 440 руб., лак для покраски дома, туалета, душа, беседки на сумму 26 361 руб., саморезы, зубило, рейка, скобы, лак для строительства на сумму 1749 руб., грунт на сумму 1635 руб., что подтверждается чеком от 11.05.2018.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что указанные материалы инструменты и грунт приобретались для ремонта и содержания домовладения истцом суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцом понесены указанные расходы не имеется.

По ходатайству истца, с учетом отказа от проведения экспертного исследования по вопросу разницы в стоимости имущества, определением суда от 1 февраля 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в период с августа 2015 года по октябрь 2019 года были выполнены работы по текущему ремонту печной системы отопления, стоимость работ на момент проведения работ составила 53 400 руб., в текущем уровне цен 81 558 руб.

По сведениям, сообщенным эксперту истцом в период с августа 2015 года по октябрь 2019 года производились работы по текущему ремонту дома: окраске фасада дома и замене крыльца. Определить сроки выполнения работ по окраске фасада дома и замене крыльца (выполнялись ли они в период с августа 2015 года по октябрь 2019 года) не представляется возможным. Стоимость работ по окраске дома составляет в текущих ценах 76 586 руб., по замене крыльца составляет в текущих ценах 107 671 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом также принято во внимание, что данная экспертиза назначена по ходатайству истца, который с учетом заявления указывал на круг вопросов, которые необходимо установить экспертам.

Оценив результаты судебой экспертизы, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, какие именно производились работы по текущему ремонту дома: окраске фасада дома и замене крыльца в спорный период кем и когда именно, что данные работы производились на возмездной основе и были оплачены, истцом суду также не представлено.

Указание истца на фотографии не свидетельствуют об обратном, поскольку также не могут подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства.

Кроме того из пояснений истца со ссылкой на указанные фотографии усматривается, что в 2014 году указанное домовладение было окрашено в зеленый цвет, доказательств и доводов того, что домовладение было окрашено в синий цвет после сентября 2015 года суду не указано и не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что все производимые работы были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии судом оценены критически, поскольку доказательств этому, а также доказательств необходимости и нуждаемости в совершении указанных работ, включающего в себя обязанность собственника по содержанию своего имущества, в том числе по поврежденному фундаменту, окраске фасада дома, повреждений печного отопления, крыльца влекущего их ремонт либо замену, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом так же не доказано, доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств несения расходов на необходимое содержание, сохранение домовладения, необходимости и нуждаемости в несении расходов, суду в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется, как и оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности необходимо учитывать именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как минимум с даты приобретения строительных материалов, оплаты работ в период 2015 года.

Как следует из материалов дела, с указанным иском истец обратился в суд 17.12.2020, однако доказательств, что им понесены расходы, что он узнал о нарушении своего права в части окрашивания фасада дома, пристройки веранды, установления печного отопления замене счетчика после 17.12.2017 истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года усматривается, что Прокофьев А.В. построил новое крыльцо в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

В ходе судебного разбирательсва истец настаивал, что он заблаговременно согласовывал с ответчиком, как с наследником, несение указанных им расходов, согласовывал возможность раздела наследственного имущества путем передачи истцу домовладения, а ответчику компенсации за его долю, в связи с чем доводы истца о том, что он не знал, что ответчик также является наследником спорного имущества признаны судом несостоятельными.

Суд пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в вышеуказанной части является обоснованным и подлежат применению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 199, 200, 210, 247, 249, 980, 1064, 1102, 1110, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что с ответчиком была достигнута устная договоренность по сохранению и улучшению наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание правильность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы являлись необходимыми и были согласованы с другим сособственником спорного жилого дома, в то время как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что стороны по настоящему спору являются близкими родственниками (братьями) и поэтому какие-либо расписки такие отношения не предусматривают, учитывая, что истец в суд при недостижении согласия с ответчиком о проведении не обращался, противоречат действующему законодательству и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованные ссылки суда на положения ст. 980 ГК РФ, в то время как полагает истец он действовал в интересах ответчика.

Приведенные доводы жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Между тем, судом обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика, установлено не было.

В то же время суд, применяя данную норму закона, в том числе исходил из того, что истцом не доказан факт необходимости строительно-отделочных работ в доме.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1). Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п.2).

Статьей 983 указанного выше кодекса установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Согласно позиции высказанной предстаителем истца и нашедшей свое отражение в обжалуемом решении, ответчик не проявлял интереса в пользовании жилым домом и появлялся там иногда, из чего можно сделать вывод, что ответчик не был извещен о проводимых истцом изменениях, ответчик в ходе судебных разбирательств данное обстоятельство не подтвердил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание положения статей 980, 981, 983, 984 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в подтверждение своей позиции и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что начиная действия по проведению строительно-отделочных работ, т.е. действуя в интересах иного лица, в данном случае ответчика, он исполнил условия по извещению ответчика, получил одобрение его предпринятых действий, предусмотренные п.1 ст. 981 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем приведенные доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части оценки предоставленных чеков на покупку материалов, инструментов, и покраске дома подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом ссылки истца в жалобе на заключение судебной экспертизы и об установлении экспертом факта покраски дома, также подлежат отклонению, поскольку из заключения экспертизы следует, что определить сроки выполнения работ по окраске фасада дома и замене крыльца не представилось возможным.

Следует обратить внимание на то, что сведения о временном промежутке производства истцом работ по покраске дома и крльца, сообщены эксперту лично истцом, что также исключает достоверное определение сроков выполнения работ по окраске фасада дома и замене крыльца в указанный истцом период.

Что касается представленных в материалы дела фотографий, то судом им дана наждлежащая оценка, не требующая дополнительной аргументации, правовых оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам по сооружению истцом печного комплекса, а также крыльца.

Судебная коллегия обращает внимание, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Между тем, вопреки вышеуказанному доводу жалобы, судом критически оценены представленные истцом доказательства по сооружению печного комплекса, и крыльца. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждений печного отопления и крыльца, влекущих необходимость их ремонта либо замены. Вместе с тем то обстоятельство, что дому на момент проведения работ было более 50 лет, не свидетельствует о необходимости проведения указанных истцом работ

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостояльным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, в суд с настоящим иском обратился 17.12.2020.

Доводам истца о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.