Решение по делу № 11-369/2024 от 25.09.2024

Мировой судья Мироненко Е.Ф.

УИД 34MS0№...-73

Дело №... (2-121-851/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Безруковой Н. П. к АО АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Н.П. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Краснощекова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Безруковой Н.П., водителя Астафьевой Е.В., управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортом происшествии признан водитель Астафьева Е.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСГО в АО «АльфаСтрахование», водителя Астафьевой Е.В, - ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем/, истцу, вопреки обязанность произвести ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата размере 3 500 руб., руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 171 680 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №... составила 197 600 руб. без учета износа.

Досудебная претензия истца составлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-33657/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 25 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен с размером взысканной суммы, поскольку не учтен размер годных остатков. Судом при наличии спора о размере страхового возмещения, с учетом наличия нескольких отчетов, не назначена судебн6ая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании В. предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Так, из представленных суду возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Соответственно, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, не устранил.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024.

Судья                                                          Артеменко И.С.