Решение по делу № 2-9422/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9422/2023 по иску ФИО2 к ООО «ТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 19.04.2023 г. между истцом и ООО «ТОР» заключен договор купли-продажи №Т-19/04-1302, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность транспортное средство марки Skoda Yeti, 2012 г.в., а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 190 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на сумму 665 000 руб.

Истец указал, что при визите к ответчику намерений приобретать вышеуказанный автомобиль у истца не было, так как истец предполагал приобрести другой автомобиль по более низкой цене за наличные денежные средства, которые у истца имелись.

Представители ответчика посредством психологического воздействия и длительных уговоров, в том числе, убеждая, что автомобиль можно приобрести частично за счет кредитных денежных средств, понудили истца к заключению договора.

Более того, после покупки автомобиля, впоследствии, при анализе рынка аналогичных автомобилей с пробегом, выяснилось, что среднерыночная цена Skoda Yeti, 2012 г.в., составляет около 700 000 руб.

Таким образом, ответчиком был продан автомобиль примерно на 490 000 руб. дороже среднерыночной цены на аналогичные модели данного автомобиля, что нарушает права истца как потребителя.

Истец полагает, что действия ответчика по реализации автомобиля по цене чрезмерно превышающей (почти на 500 000 руб.) среднерыночную цену на аналогичные модели автомобиля являются явно необоснованными, не соответствуют требованиям экономической целесообразности, разумности и добросовестности.

Истец полагает, что условия п. 2 Договора, согласно которым «цена автомобиля составляет 1 190 000 руб. и не зависит от каких-либо обстоятельств», противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что до него не была доведена полная и достоверная информация относительно имеющихся в наличии у ответчика автомобилей, стоимость которых была значительно ниже приобретенного истцом автомобиля, а также о реальной среднерыночной стоимости данного автомобиля, что не позволило истцу разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого автомобиля и реализовать право на осознанное решение.

Истец полагает, что стоимость автомобиля должна формироваться из экономической целесообразности и соответствовать среднерыночной стоимости на аналогичные модели автомобиля, следовательно, последний вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

16.06.2023 г. ФИО2 обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием вернуть часть денежных средств, оплаченных по Договору, в размере 490 000 руб. в счет разницы между стоимостью автомобиля по Договору и среднерыночной стоимостью аналогичных моделей автомобиля Skoda Yeti, 2012 г.в., либо предложить другие варианты, которые могут способствовать урегулированию возникшего спора. Однако на момент подачи настоящего искового заявления претензия ответчиком не получена, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Обратившись в суд, истец просил признать условия п. 2 Договора купли-продажи № Т-19/04-1302, заключенного 19.04.2023 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТОР», в части, что «цена автомобиля составляет 1 190 000 руб. и не зависит от каких-либо обстоятельств», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО2 часть оплаченной по Договору купли-продажи № Т-19/04-1302 от 19.04.2023 г. денежной суммы в размере 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив требования, истец просил признать условия п. 2 Договора купли-продажи № Т-19/04-1302, заключенного 19.04.2023 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТОР», в части, что «цена автомобиля составляет 1 190 000 руб. и не зависит от каких-либо обстоятельств», недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи № Т-19/04-1302 на общую сумму 440 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО2 часть оплаченной по Договору купли-продажи № Т-19/04-1302 от 19.04.2023 г. денежной суммы в размере 440 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, также истцом в счет оплаты был реализован личный автомобиль. Спорное транспортное средство истцу понравилось, в том числе и по техническим характеристикам. Договор купли-продажи и кредитный договор истец подписывал самостоятельно, собственноручно, с документами знакомился, перед подписанием прочел, в ознакомлении с документами истца никто не ограничивал. Транспортное средство технически исправно, имеется незначительная ржавчина. В последствии, после приобретения транспортного средства, истец, промониторив сайты по продаже автомобилей обнаружил, что стоимость аналогичного автомобиля гораздо ниже покупной цены, оплаченной ФИО2 по договору. По указанным основаниям ФИО2 полагает, что ему продан автомобиль по завышенной цене, в связи с чем, условия договора о стоимости автомобиля следует признать недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости транспортного средства.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что стоимость аналогичных транспортных средств определена исходя из полученных с сайтов продаж транспортных средств сведений. Условия договора о стоимости товара нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, п.2 договора следует признать недействительным. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения, доводы которых поддержала, в обоснование указав, что в момент покупки потребитель был ознакомлен со всеми условиями договора, свое согласие с заявленной стоимостью выразил путем проставления подписи в документах. Какого-либо давления на истца не оказывалось. Стоимость транспортного средства установлена с учетом требований рынка. По качеству транспортного средства от потребителя претензий не поступало. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено что на основании Договора купли-продажи №Т-19/04-1302 от 19.04.2023 г. ФИО2 приобрел у ООО «ТОР» транспортное средство SKODA YETI, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет: БЕЛЫЙ, пробег: более 1000 км, состояние: С ПРОБЕГОМ.

Из буквального толкования договора следует, что сторонами перед совершением сделки купли-продажи согласованы все существенные условия: предмет покупки, технические характеристики.

Заключенный договор купли-продажи №Т-19/04-1302 от 19.04.2023 содержат конкретизированные условия об оплате товара, способе его оплаты (наличный в кассе Продавца/безналичная оплата на основании выставленного счета), которые содержатся в п.3 договора.

Так же ликвидность сделки и ее оплата подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составила 1 190 000 руб. в том числе НДС 19833,33 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Согласно п.3 договора покупатель в день подписания настоящего договора производит предварительную оплату за автомобиль в размере 550 000 руб.

Пунктом 4 документа установлено, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется согласовательный лист от 19.04.2023, где истец указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора. Со стоимостью автомобиля в размере 1 190 000 руб. согласен, претензий к банку ООО «Тинькофф Банк» и ООО «ТОР» не имеет.

Таким образом, из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договоров купли-продажи на указанных в них условиях либо отказе от заключения сделки.

Более того, факт ознакомления с договором, получения полной информации относительно предмета сделки, ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Истец подтвердил, что подпись в документе принадлежит ему, проставлена лично, без оказания на то какого-либо давления. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что сотрудниками автосалона на него оказывалось психологическое давление, договор купли - продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны менеджеров автосалона, которые ввели его в заблуждение относительно суммы займа, наличия автомобиля на складе, не могут служить основанием для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их и замечаний, автомобиль ему фактически был предоставлен.

Доводы о завышенной цене приобретенного им автомобиля судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля. В данном случае цена договора определена сторонами в размере 1 190 000 руб., иного в договоре не содержится, в связи с чем, изменение цены договора купли- продажи автомобиля в одностороннем порядке путем предъявления к ответчику иска об уменьшении покупной цены автомобиля не допустимо. Сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости аналогичных автомобилей, указанной в сети «Интернет», основанием для признания договора купли-продажи недействительной не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договоров купли-продажи на указанных в них условиях либо отказе от заключения сделки.

На основании п.З ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ. если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделка, установленные статьей 167 ГК РФ.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.При этом истец должен доказать причинно-следственную свя^ь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив истца к совершению сделки.

Таким образом, истец, оспаривая сделку в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ТОР». Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

Более того, суд считает необходимым отметить, что спорный договор заключен истцом 19.04.2023 г., тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 06.07.2023 г., то есть спустя 3 месяца. При этом, каких-либо замечаний относительно качества приобретенного автомобиля, наличия в нем недостатков, истцом в адрес продавца заявлено не было.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к совершению сделки, введении последнего в заблуждение, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании условий договора купли-продажи №Т-19/04-1302 от 19.04.2023 г. транспортного средства марки Skoda Yeti, 2012 г.в. (п.2 договора) суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернова Антона Викторовича к ООО «ТОР» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.

Судья М.И. Черных

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9422/2023 по иску ФИО2 к ООО «ТОР» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТОР» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья М.И. Черных