Решение по делу № 2-2240/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2240/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи                            Бутакове Д.К.,

с участием ответчика                            Афониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Афониной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к Афониной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Афонина Наталья Юрьевна оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила выдать кредитную карту. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.Ю. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 119 000 руб. 00 коп. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 206121 руб. 48 коп. До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесено определение об отмене,ООО «СААБ» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 154433 руб. 60 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51687 руб. 88 коп.

Просил суд взыскать с Афониной Н.Ю. в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51687 рублей 88 копеек, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25069 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседание ответчик Афонина Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о необоснованности и незаконности взыскания, не согласилась с расчетом иска, ходатайство о применении срока исковой давности, снижения суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» был заключен договор уступки прав (требований)№, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными вреестра заемщиков. Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ цеденту перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Афониной Н.Ю.

Таким образом, в настоящее время стороной по спорному кредитному договору является ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Афониной Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом овердрафта 119000 рублей, под 42,7% годовых.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из сведений, представленных ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» сумма задолженности Афониной Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляет 51687 рублей 88 копеек, сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227565 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной части задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Афониной Н.Ю. о полном погашении задолженности опровергаются расчетом задолженности, предоставленной истцом, материалами исполнительного производства, котррасчета размера задолженности не представила, заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 7000 руб. через банкомат, также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 руб., 1930 руб. поступили на счет через ТСО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Афониной Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Афониной Н.Ю. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд (в соответствии с отчетом о судьбе почтового отправления с идентификатором 60399476877486), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности, связи с этим, суд приходит к выводу, о тои, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51687 рублей 88 копеек, процентов за пользование займом ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227565 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из сведений, представленных ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Афониной Н.Ю., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25069 рублей 94 копейки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, суд находит возможным снизить размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 2000 рублей, что отвечает принципам соразмерности и разумности.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 43 рублей 50 копеек, искового заявления в размере 127 рублей 20 копеек, всего 170,70 руб., оплата которых подтверждается списком №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные расходы являются обоснованными, разумными, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Афониной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия/№, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу открытого акционерного общества «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51687 рублей 88 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.    

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006427-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-2240/2023 Центрального районного суда <адрес>.

Помощник судьи                        Д.К. Бутаков