Решение по делу № 2-260/2022 (2-2762/2021;) от 29.04.2021

Дело №

УИД 24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                           30 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шале, ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале), ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 20 июля 2017 года между ООО финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале») и ООО торговая компания «АлСтрой» заключен договор №14ПР-2/241 на долевое участие в строительстве здания № 14 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска. Предметом договора является 2-х комнатная <адрес> общей проектной площадью 66,09 кв.м. в жилом <адрес>, входящим в состав «Слобода Весны» г. Красноярск, Советский район. 28 декабря 2017 года ООО ТК «АлСтрой» уступило право требование от ООО ФСК «Монолитинвест» на основании договора №14ПР-2/241 на долевое участие в строительстве здания № 14 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска ФИО2 и ФИО1. 02 февраля 2021 года ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема- передачи передало в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 <адрес>, расположенную по <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать в собственность Участника долевого строительства квартиру общей площадью 66,09 кв. м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 19 марта 2021 г.: отклонение от вертикальной плоскости входной двери, зазоры между полотнами, отслоения обоев на стенах, зазоры между полотном и дверной коробкой межкомнатных дверей, отклонение от горизонтальной плоскости пола, продувание окон, отклонение от вертикальной плоскости окон и другие. Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составила 256 154 руб. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования. Представителем истца, руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков путем почтового отправления. В течение установленного законом, десятидневного срока, выплата от Застройщика не поступала, дефекты устранены не были. В настоящее время завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3 », ООО «Преображенский 5». ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» являются правопреемниками, из чего следует, что ответчики отвечают по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов. Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия подлежит возложению на ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарно. По этой причине, истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты своих прав как потребителя. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ей был нанесен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Шале», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» стоимость устранения дефектов в размере 256 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязательств, штраф 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на почтовые отправления в размере 1 664 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шале» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. В силу требований закона, застройщик обязан открывать специальный банковский счет, на котором должны аккумулироваться денежные средства граждан, привлекаемые для осуществления строительства объекта долевого строительства по одному разрешению на строительство. ООО «Шале» имело несколько разрешений на строительство и более 20 разных счетов по разным объектам, на каждый объект был открыт свой спецсчет и все они оказались заблокированы, деньги дольщиков использовались на неустойки по сданным домам, а не на строительство новых объектов. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1.1 ст.3 Закона N 214-ФЗ и была проведена реорганизация ООО «Шале». Компания была разделена на 6 компаний, 5 из них - специализированные застройщики, а именно: ООО «Шале» - застройщик жилых домов № 14, 15, 2 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 3» - застройщик жилого дома № 3 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 5» - застройщик жилого дома №5 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 22» - застройщик жилых домов № 22, 23, 24, 25 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Проект Живем» - застройщик мкр. Живем в пос. Солонцы; Первая Башня - компания, основной вид деятельности которой - сдача в аренду нежилых помещений. Принятое решение о реорганизации привело к полному прекращению деятельности ООО «Шале» в части сдачи в аренду недвижимого имущества. Реорганизация не привела к обесценению активов Общества. Активы и обязательства Общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний. С 26.04.2019г. зарегистрирована компания ООО «Первая Башня», с 21.05.2019г. зарегистрированы компании ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем». После реорганизации ООО «Шале» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов в мкр. Преображенский, разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018г. Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями. Солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов, чего в данном конкретном случае не имеет место быть. ООО «Шале» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома. Таким образом, ООО «Шале» не выбывает из правоотношения. ООО «Шале» получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по жилому дому по проекту строительства Здания №2 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны» и по проекту строительства Здания №14 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны», поэтому говорить о том, что у компании осуществляющей продажу квартир и строительство жилых домов, отсутствует возможность выплатить денежные средства и обеспечить требования кредиторов невозможно. Поэтому привлечение к делу в качестве соответчиков иных юридических лиц не отвечает требованиям закона. Ответчик считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, а размер предъявляемой компенсации чрезмерно завышенным ввиду того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные и физические страдания. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказанных услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в размере, определенном исключительно истцом и его представителем. Стороной истца должна быть обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность категории дела и время его рассмотрения в суде. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных судебных расходов. Более того, истцом не представлен договор на оказания юридических услуг, поэтому, полагает, что в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с се результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, по закону Истец имел возможность на реализацию своих прав путем обращения к Застройщику и определения недостатков путем назначения независимой экспертизы в счет Застройщика, а однако этим правом не воспользовался. Полагает, что проведение истцом экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, следовательно, не подлежит возмещению. Также ответчик считает, что основания для взыскания расходов на почтовые отправления отсутствуют, а размер предъявляемой компенсации чрезмерно завышенным ввиду того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные расходы.

Представители ответчиков ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО Специализированый застройщик «Преображенский 3», Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО ТК «АлСтрой», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора №14ПР-2/241 на долевое участи в строительстве здания №14 от 20.07.2017г., договора уступки прав требования от 28.12.2017г. Абдуллаев Э.К. и Ысмаилова И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи от 02.02.2021г., 12.02.2021г. за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.1.12 Договора от 20.07.2017 г. застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО экспертное учреждение «За веру и правду», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.03.2021 года составляет с учетом НДС 256 154 руб.

В адрес ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале») была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков путем почтового отправления с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 256 154 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сопроводительному письму, на основании не оплаты судебной экспертизы и не возможности взыскать оплату по исполнительному производству в связи с многочисленными задолженностями ООО «Шале», ООО «Центр независимой оценки» возвратил гражданское дело без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта №, выполненного ООО экспертное учреждение «За веру и правду», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале») реорганизовано 21.12.2018 года в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», «Первая Башня».

При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору, заключенному с истцом являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале», ему же выдано разрешение на ввод жилого дома, квартира в котором приобретена истцом в собственность на основании договора долевого участия в строительстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по иску, является ООО «Шале».

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Шале» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Шале» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в размере 256 154 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шале» не удовлетворил требования потребителя после получения претензии, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что определить разумным размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 130 577 руб. ((256 154 руб. + 5000 руб.) х 50 %), который подлежит взысканию с ООО «Шале» в пользу истца. При этом надлежит отметить, что размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В удовлетворении требований к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шале».

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнителем) 05.03.2021 года заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является правовое сопровождение, связанное со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>241, которое включает в себя: анализ документов и составление претензии, подготовка направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде. Стоимость предоставляемых услуг составляет: составление претензии – 7000 руб., подготовка искового заявления 5000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей, которые заказчик оплатил исполнителю, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками на сумму 15 000 руб. и 7000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Шале» в пользу истца, учитывая, что она отвечает принципам разумности с учетом объема выполненной исполнителем работы, характера спора и его сложности.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком от 01.07.2021 года истца оплатила стоимость услуг экспертной организации ООО экспертное учреждение «За веру и правду» за выполненную строительную экспертизу 30 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Шале» в пользу истца.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму 1 664 руб. 86 коп.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 061 руб. 54 коп. (5 761 руб. 54 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шале, ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 154 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 130 577 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22 000 руб., почтовые расходы – 1 664 руб. 86 коп., расходы на получение досудебной экспертизы - 30 000 руб., а всего 445 395 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Шале» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 061 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева