Решение по делу № 8а-7642/2021 [88а-8642/2021] от 13.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8642/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                             13 мая 2021 года

           Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хоревой А.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года (материал 9а-184/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года по административному исковому заявлению Хоревой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

           Хорева А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу № 2-118/2012. по её исковому заявлению к Хореву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, находившегося в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга.

           Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года административное исковое заявление Хоревой А.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         В кассационной жалобе Хорева А.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

        Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

         Таких обстоятельств судом не установлено.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

         Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

           В пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено о том, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

         Таким образом, промежуточные судебные акты, которыми не разрешается дело по существу, не относятся к актам, с которыми закон связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

          Как установлено судом апелляционной инстанции решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2012 г. разделено совместно нажитое имущество Хорева С.В. и Хоревой А.А. в равных долях.

            Судья первой инстанции правильно признал, что последним судебным актом по делу является решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 г., а период производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является судопроизводством по смыслу, придаваемому ему частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На момент обращения Хоревой А.А. с настоящим административным иском в 2020 году шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 г.), принятого по делу, по которому допущено нарушение пропущен, ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлено.

            При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Хоревой А.А.

            Доводы кассационной жалобы о том, что Хорева А.А. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с 16 марта 2020 года, когда она узнала о нарушенном праве, выводы судов не опровергают.

           Как верно указано судом апелляционной инстанции, периоды рассмотрения других заявлений в рамках гражданского дела после вступления решения суда в законную силу для административного истца правового значения не имеют.

           За период после вынесения последнего судебного акта по существу дела по смыслу положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации не предусмотрено.

            Правомерно судом первой инстанции сделан вывод о возвращении административного искового заявления Хоревой А.А. как лица, не имеющего права на его подачу, по требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

          В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

           Из взаимосвязанный положений части 1 статьи 1 и пунктов 3, 4, 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации следует, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает лишь в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц либо на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

           Поскольку решением Василеостровского районного суда от 2 октября 2012 г. взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений не обращалось, не разрешался вопрос о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц за счёт средств соответствующего бюджета, равно, как и не возлагалась обязанность на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, суд правильно пришёл к выводу о том, что у Хоревой А.А. отсутствует право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Василеостровского районного суда от 2 октября 2012 г. на основании Закона о компенсации.

         Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

           Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года (материал 9а-184/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года по административному исковому заявлению Хоревой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Хоревой А.А. - без удовлетворения.

          Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года (материал 9а-184/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    Н.А. Терентьева