Решение по делу № 11-55/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-55/2018

Мировой судья Елгина Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                          10 августа 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года об отказе в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудз Т.В. процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс» (далее – КПК «Сибфинанс») 01.06.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудз Т.В. процентов по договору займа *** от ***, заключенному между КПК «Сибфинанс» и Гудз Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года отказано в принятии заявления КПК «Сибфинанс» о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что начисление процентов, установленных договором займа сверх срока, на который заключен договор займа ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, так как противоречит правовой природе микрозайма, вследствие чего имеется спор о праве.

Представителем КПК «Сибфинанс» - конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. на данное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в которой он просит определение от 04.06.2018 отменить, полагая, что в соответствии с выводом, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017) и в определении ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. То есть, неправомерным является не само начисление процентов за пределами срока действия договора займа, а их начисление в том размере, который предусмотрен договором. В п. 9 Обзора, указанный вывод обосновывается п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. А поскольку в описанном в п. 9 Обзора случае указанная норма еще не действовала, то размер процентов подлежал исчислению исходя средневзвешенной процентной ставки. То есть, суды высших инстанций не ставили под сомнение правомерность начисления процентов за пользование потребительским займом за пределами срока действия договора. Суды лишь указали, что размер таких процентов должен соответствовать п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» или же средневзвешенным процентным ставкам (в случаях, когда п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» не применим). Таким образом, в настоящем случае, имеется спор не о праве на начисление процентов, а о размере их начисления. Полагает, что п. 9 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017) вообще не применим в данном случае, так как договор займа был заключен на срок 1,5 года (л.д. 28-29).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из приложенных взыскателем документов между КПК «Сибфинанс» и заемщиком Гудз Т.В. *** заключен договор займа          ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 05.02.2015 года. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 48 % годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа и по день возврата суммы займа в полном объеме.

Из заявления о выдаче судебного приказа и материалов дела усматривается, что КПК «Сибфинанс» обращался в Юргинский городской суд с иском о взыскании с Гудз Т.В. задолженности по договору займа *** от ***. Решением Юргинского городского суда от 13.01.2015 с Гудз Т.В. в пользу КПК «Сибфинанс» была взыскана задолженность по указанному договору займа.

Таким образом, отношения между КПК «Сибфинанс» и Гудз Т.В. относительно исполнения договора займа *** от ***, с момента обращения КПК «Сибфинанс» с иском в суд перестали быть бесспорными, что препятствует выдаче судебного приказа.

Заявленные КПК «Сибфинанс» требования рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат в связи с их спорным характером.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя КПК «Сибфинанс» о том, что к договору займа *** от *** правовая позиция п. 9 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017) не применима, так как договор займа был заключен на срок 1,5 года.

Из п. 9 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017) следует, что изложенная в нем правовая позиция касается договоров микрозайма, заключенных на срок до одного года, каковым договор займа *** от ***, заключенный между КПК «Сибфинанс» и Гудз Т.В., не является.

Правовая позиция Верховного Суда РФ в данном случае истолкована и применена мировым судьей неверно.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену определения мирового судьи, так как согласно ч. 6 ст. 30 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так как судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, служащие основанием для отказа в принятии заявления КПК «Сибфинанс» о выдаче судебного приказа, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2018 года об отказе в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудз Т.В. процентов по договору займа *** от *** - оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                  - подпись -           В.Г. Жиляков