Решение по делу № 33-392/2019 от 05.12.2018

Судья Окишев А.П. дело № 33-392/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кульча Г.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Агеевой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Кульча Г.В. о расторжении договора по ремонту одежды, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Агеевой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Кульча Г.В. по ремонту одежды - норковой шубы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульча Г.В. в пользу Агеевой Л.П., уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульча Г.В. в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Кульча Г.В. (далее – ИП Кульча Г.В.) с иском о расторжении договора по ремонту одежды, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 15 февраля 2018 года обратилась к ответчику для ремонта норковой шубы и заплатила за работу 4000 руб. Работа была выполнена ненадлежащим образом, шуба была испорчена. 20 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 97 000 руб., уплаченные за ремонт шубы денежные средства, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5880 руб., моральный вред в сумме 3000 руб. В последующем истица от требования о взыскании стоимости шубы отказалась.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что ремонт шубы был произведен надлежащим образом, после приемки изделия у потребителя отсутствовали претензии к его состоянию и качеству работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Полагает, что вывод суда об оказании некачественных услуг по ремонту шубы является ошибочным и опровергается материалами дела.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года Агеева Л.П. передала ответчику ИП Кульча Г.В. в ремонт норковую шубу и оплатила стоимость работ в размере 4000 руб., что подтверждается товарным чеком от 9 марта 2018 года, выданным ответчиком.

20 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости испорченной шубы в двукратном размере, ее требования были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по ремонту шубы выполнены некачественно, судом на основании приведенных выше норм права сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период заявленный истцом с 30 марта по 17 мая 2018 года судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Агеевой Л.П. неустойка, сниженная судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм и с учетом заявления ответчика, снизил ее размер, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт шубы был произведен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, части 5 статьи 14, части 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен был предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции, чего сделано не было, в частности ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ремонт шубы истца был произведен им повторно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульча Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи