Решение по делу № 2-1513/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1513/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000072-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И. А. к МП "Калининградтеплосеть" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда; третьи лица ООО "Лаудон Групп", генеральный директор ООО "Лаудон Групп" Макаров А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.А. обратился в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. 11.06.2019 истец припарковал свой автомобиль возле принадлежащей ему автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. 13.06.2019 обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, стеклах, бампере автомобиля в виде мелких точек серого цвета. От жителей близлежащих домов ему стало известно, что 12.06.2019 МП "Калининградтеплосеть" производила окраску дымоходных труб. Ввиду нарушения ответчиком технологического процесса окрашивания, капли краски ветром разнеслись и повредили припаркованные рядом автомобили.

Истец обратился с заявлением по данному факту к участковому полиции. По результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответом от 17.07.2019 МП "Калининградтеплосеть" ему было рекомендовано обратиться для решения вопроса о возмещении ущерба в ООО "Лаудон групп" - подрядчику, производившему работы.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 302 016,00 рублей, с учетом износа. За составление отчета истец оплатил 4 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в счет возмещения причиненного ущерба 312 416 рублей (с учетом расходов на оценку); расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лаудон групп" и генеральный директор Общества Макаров А.И.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований к МП "Калининградтеплосеть" указывая, что МП "Калининградтеплосеть" является заказчиком производимых в котельной покрасочных работ; не обеспечив надлежащее их выполнение, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. Правом на замену ответчика либо привлечение в качестве соответчика иного лица – не воспользовался, несмотря на разъяснение ответчику такого права судом.

Представитель МП "Калининградтеплосеть" Абрамова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, где указала, что предприятие по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. Так, 29 апреля 2019 года между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Лаудон Групп" заключен договор подряда №875-19 (2019.143568) на выполнение работ по капитальному ремонту дымовых труб на объекте: РТС Горького 166 Труба дымовая Н=33м Д 1000 - 4 шт., инв. №000005274 (далее – Договор подряда). В соответствии с пунктами 12.11, 12.12, 13.2 Технического задания к Договору подряда работы выполняются с соблюдением мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности, требований охраны труда. Работы выполняются после защиты ствола трубы, окон и стен РТС от попадания на них материалов (эмаль, грунт) от покраски металлоконструкций. Подрядчик несет ответственность за соблюдением своим персоналом норм производственной безопасности, установленных действующим законодательством. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора подряда выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Техническим заданием в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Осуществить контроль выполнения работ, в том числе контроль соответствия применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, вести исполнительную документацию. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Истцом в доказательство размера убытков представлен Отчет №39935 от 07.08.2019, в котором указан перечень ремонтных работ, который необходимо произвести на восстановление транспортного средства. В отчете указано, что необходимо произвести замену запчастей, вместе с тем для удаления краски, отсутствует необходимость замены запчастей. Пояснила, что после происшествия, составлялись списки потерпевших лиц, чьим автомобилям также был причинен ущерб в результате выполнения покрасочных работ ООО "Лаудон групп". Вопросы с потерпевшими ООО "Лаудон групп" разрешались в досудебном порядке. Ссылалась также на находившееся в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда дело по иску Рябчиковой к ООО "Лаудон групп", которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке. Ответчиком по делу являлось ООО "Лаудон групп". Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Лаудон групп" Маклыгин О.А. с иском не согласился, поддержал доводы стороны ответчика. Указывал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на его автомобиле и действиями ответчика, полагал, что размер, определенный в отчете о размере расходов на восстановительный ремонт ТС является завышенным, указание на замену некоторых деталей необоснованно. Просил в иске отказать.

Третье лицо генеральный директор ООО "Лаудон Групп" Макаров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника имущества, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Жуков И.А. является собственником автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

11.06.2019 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу <адрес>. 13.06.2019 обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности кузова автомобиля.

По данному факту истец обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>.

В ходе проведенной по заявлению Жукова И.А. проверки участковым было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен действиями сотрудников МП "Калининградтеплосеть" в результате покрасочных работ. В ходе телефонной беседы, генеральный директор Макаров А. И. пояснил, что готов возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства изложены в Постановлении от 29.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жукова И.А.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Письменными материалами дела подтверждается, что 29.04.2019 между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Лаудон Групп" заключен договор
подряда № 875-19 (2019.143568) на выполнение работ по капитальному ремонту дымовых труб на объекте: "РТС Горького 166 Труба дымовая Н=33м Д 1000 - 4 шт., инв. № 000005274" (далее – Договор подряда).

В силу п.4.1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Техническим заданием в объеме и сроки, установленные Договором. Осуществить контроль выполнения работ, в том числе контроль соответствия применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов; вести исполнительную документацию (п.4.1.2 Договора). Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности на время проведения работ (п.4.1.6 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что заказчик в течение всего срока действия Договора контролирует выполнение работ. Контроль качества, осуществляемый заказчиком, не освобождает подрядчика от обязанности проведения контроля на объекте.

В соответствии с пунктами 12.11, 12.12, 13.2 Технического задания к Договору подряда, работы выполняются с соблюдением мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности, требований охраны труда. Работы выполняются после защиты ствола трубы, окон и стен РТС от попадания на них материалов (эмаль, грунт) от покраски металлоконструкций. Подрядчик несет ответственность за соблюдением своим персоналом норм производственной безопасности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в том числе представителем ООО "Лаудон Групп" то обстоятельство, что в момент причинения среда имуществу истца покрасочные работы на котельной по заказу МП «Калининградтеплосеть» осуществлял подрядчик ООО "Лаудон Групп".

Ответом на претензию Жукова И.А. по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля МП "Калининградтеплосеть" разъяснило заявителю, что для решения вопроса о возмещении ущерба ему необходимо обратиться в ООО "Лаудон групп", сославшись на указанный выше Договор подряда.

Кроме того, в ходе проведенной проверки по факту обращения Жукова И.А., участковым уполномоченным был совершен звонок генеральному директору Макарову А.И., в беседе с которым последний пояснил, что готов возместить причиненный Жукову И.А. ущерб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Макаров А.И. является генеральным директором ООО "Лаудон Групп".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и возложения на МП "Калининградтеплосеть" обязанности по возмещению вреда не имеется. Не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между таковым и возникновением вреда, вина ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право истца на уточнение заявленных исковых требований в части определения субъектного состава спора, однако, истец настаивал на удовлетворении иска в том виде, в каком он был заявлен, правом на замену стороны ответчика не воспользовался.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику МП "Калининградтеплосеть" истец не доказал какими неправомерными действиями ответчика нарушены его имущественные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова И. А. к МП "Калининградтеплосеть" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева