Решение по делу № 33-781/2015 от 12.08.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                          Дело № 33-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя «ООО НСГ Росэнерго» Мельниковой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года, которым

исковое заявление Банных ФИО2 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Банных ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банных А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 08 часов 34 минут у <адрес> в <адрес>, в результате столкновения с трактором Беларус 82,1 №, под управлением Табакаева В.С., принадлежащего СППК <данные изъяты>», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ипсум» №. Причиненный истцу ущерб, согласно отчету об оценке, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго». 05.06.2014 г. Банных А.Ю. обратился к страховщику, с требованием о страховой выплате. 07.07.2014 г. от страховщика пришел отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что заявленный истцом механизм ДТП не соответствует реальным обстоятельствам данного ДТП. С данным отказом Банных А.Ю. не согласен, так как он является потерпевшим в данном ДТП, ни о каком механизме ДТП в страховую компанию он не заявлял. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, за получение копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «НСГ Росэнерго» Мельникова Т.В., указывает, что в ходе судебного заседания была назначена автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ». С технической точки зрения эксперта, действия водителя автомобиля Тойота, начавшего движение на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, но не уступившего дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, послужили причиной данного ДТП. Полагает, что именно вышеуказанные выводы эксперта содержат полную и достоверную информацию о характере ДТП. Не согласившись с выводами эксперта ООО «НАТТЭ», по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в АНО «Алтайский экспертноправовой центр». Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной ДТП послужили действия водителя трактор Беларус. С выводами заключения эксперта № ФИО3 не согласна в полном объёме по основаниям отсутствия соответствующего образования у эксперта ФИО3, к заключению эксперта № не приложены соответствующие дипломы об образовании и стаже в экспертной деятельности из приложенных документов усматривается только имеющееся право на оценку бизнеса то есть эксперт является только оценщиком, отсутствуют документы подтверждающие право производства судебных экспертиз в области транспортной авто-техники, транспортной трасологической экспертизы и на право производства видео- технических экспертиз. В экспертном заключении имеются большое количество ошибок как технических так и юридических, эксперт вышел за пределы своих полномочий, дал юридическую оценку обстоятельствам по виновности участников ДТП, в компетенцию эксперта юридическая оценка не входит. Заключение эксперта имеет внутренние противоречия, а это не допустимо, так эксперт в заключении рассчитал, что трактор Беларус МТЗ 82.1 до момента столкновения двигается через перекрёсток 7 секунд при этом указывая (на листе 3 заключения) интервал между включением зеленого и желтого сигналов светофоров составляет 3 секунды. Соответственно, автобус, зафиксированный камерой наружного наблюдения, расположенной на магазине «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, начинает движение по <адрес> от стоп- линий в сторону перекрестка с <адрес>. В этот момент в верхнем левом углу экрана появляется передняя часть трактора «Беларус», что можно четко зафиксировать по его включенной фаре (отметка 08:36:09). Экспертом определено расстояние в 18.4 м. от стоп линии по <адрес> в сторону <адрес> до скругления радиус которого не определён, а на видео в файле с временной отсечкой (отметка 08:36:09) видно, что МТЗ 82,1 находится на середине радиуса скругления, то есть МТЗ 82.1 пересёк границу перекрёстка и находится на расстоянии не менее 27 метров от стоп линии в момент загорания запрещающего сигнала светофора. По правилам дорожного движения водитель МТЗ 82.1 обязан закончить маневр проезда перекрёстка. Исследование по 6 вопросу: «Какое расстояние проехал трактор, от момента появления в объективе камеры до момента столкновения с автомобилем Тойота Ипсум и за какое время?» Согласно схеме, приведенной в исследовании по пятому вопросу, трактор проехал 74 метра с момента появления в объективе камеры за 7 секунд. В ответе по шестому вопросу экспертом дано заведомо ложное заключение противоречащее данному заключению административному материалу и фото видео материалам. Так как трактор проехал 74 метра до места столкновения от стоп линии (по схеме места ДТП). Экспертом определено расстояние в 18.4 м. от стоп линии по <адрес> в сторону <адрес> до скругления радиус которого не определён а на видео файле с временной отсечкой (отметка 08:36:09) видно что МТЗ 82.1 находится на середине радиуса скругления то есть МТЗ 82.1 пересёк границу перекрёстка и находится на расстоянии не менее 27- и не более 31 метров от стоп линии в момент загорания запрещающего сигнала светофора. Итого:- 74 -27м=47 метров трактор МТЗ 82.1 проехал за 7 секунд -74 -31м=43. Заведомо ложное заключение по определению скорости движения трактора МТЗ 82.1. Экспертом дано заключение, определена скорость движения. Скорость движения трактора составляла 38,052 км/ч (из исследования по пятому вопросу). По техническим параметрам МТЗ 82.1 максимальная скорость движения МТЗ 82.1 составляет 33,4 км/ч. Расчет скорости: V=s/t=47/7=6,71 м/с Х3,6= 24,1 км/ч; V=s/t=43/7=6,14 м/с Х3,6= 22,1 км/ч. Итого скорость трактора МТЗ 82.1 составляла от 22,1 км\ч до 24,1 км/ч погрешность в расчётах составляет не более 2 км/ч. Эксперт по видео записи не производит расчётов в по кадровом просмотре раскадровка видеозаписи не производилась, что в свою очередь говорит либо о намеренности введения в заблуждение суда и участников процесса, либо о заведомо ложном заключении произведённом экспертом не имеющим соответствующей квалификации и опыта производства данного вида экспертиз. Видео запись ведётся в частоте 25 кадров в 1 секунду следовательно в 7 секундах видео записи будет 175 кадров которые эксперт обязан приложить к заключению. А возможно, что до момента столкновения Трактор МТЗ 82.1 двигался не 7 секунд, а 6,8 или 7,9 секунды, что в свою очередь может повлиять на заключение о скорости времени и пройденном пути, эти обстоятельства можно устранить только покадровым просмотром видео записи и дополнительным осмотром места ДТП а именно установлением расстояния радиуса скругления перекрёстка <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону движения <адрес> по направлению движения Трактора МТЗ 82.1. По седьмому вопросу дано заведомо ложное ошибочное заключение. Исследование по седьмому вопросу: «На каком удалении от места столкновения находился трактор в момент включения для него запрещающего желтого сигнала светофора?». Скорость движения трактора составляла 38,052 км/ч (из исследования по пятому вопросу). Момент столкновения, зафиксированный видеокамерой - 08:36:16. Для определения момента включения желтого сигнала светофора экспертом была осуществлена проверка синхронности режима работы светофоров на перекрестке улиц Ленина-Алтайская. Данные зафиксированы на диске CD-R (приложение к настоящему заключению эксперта). Момент включения желтого сигнала светофора для трактора соответствует моменту окончания фазы мигания зеленого сигнала светофора пешеходного перехода (08:36:09). Расчет времени движения трактора с момента включения для него запрещающего желтого сигнала светофора до момента столкновения с а/м «Тойота Ипсум»: 08:36:16- 08:36:06=10 секунд. Расчет удаления от места столкновения трактора: 10*10,57=105,7 метра.105,7 метра – 74 метра = 31,7 метра /10,57м/с= 2,99 секунды то есть исходя из этого расчёта транспортное средство МТЗ 82.1 пересёк стоп линию на третьей секунде красного сигнала светофора, что в свою очередь противоречит показаниям свидетелей в гражданском деле и всем материалам административного дела так же опровергается ниже приведённым расчётом: 10*6,71 м/с=67,1 метра. Следовательно 74-67,1= 6,9 метра за стоп линией момент нахождения МТЗ 82.1 в момент загорания жёлтого запрещающего сигнала светофора что в свою очередь соответствует 1,02 секунды зеленого мигающего режима светофора и в свою очередь согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей и видео записью так как МТЗ 82.1 в момент фиксации (отметка 08:36:09). Соответственно, автобус, зафиксированный камерой наружного наблюдения, расположенной на магазине «Стройматериалы, комбикорм» со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, начинает движение по <адрес> от стоп-линий в сторону перекрестка с <адрес>. В этот момент в верхнем левом углу экрана появляется передняя часть трактора «Беларус», что можно четко зафиксировать по его включенной фаре (отметка 08:36:09), 10*6, 14 м/с=61,4 метра. Следовательно, 74-61,4=12,6 метра за стоп линией момент нахождения МТЗ 82.1 в момент загорания жёлтого запрещающего сигнала светофора, что в свою очередь соответствует 2,05 секунды зеленого мигающего режима светофора и в свою очередь согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей и видео записью так как МТЗ в момент фиксации (отметка 08:36:09). По техническим параметрам МТЗ 82.1 максимальная скорость движения МТЗ 82.1 составляет 33,4 км/ч в Тракторе МТЗ 82.1 отсутствует спидометровое оборудование скорость определяется органолептическим методом по внутреннему восприятию водителя ТС. В заключении эксперта в описании механизма ДТП не правильно определён момент возникновения опасности для водителя трактора МТЗ 82.1. Моментом возникновения опасности для водителя трактора МТЗ 82.1 является не выезд грузовика и не выезд ТС Тойота от светофора, а выезд автомобиля Тойота из-за неустановленного грузовика. Моментом возникновения опасности для автомобиля Тойота является ограничение обзорности, созданное неустановленным грузовиком. В связи с тем, что эксперт не имеет специального образования проводить данный вид экспертиз, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ООО «Профит Эксперт», однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд мотивирует взысканную сумму тем, что «в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя» и находит возможным взыскать в пользу Банных А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Полагает, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств претерпевания Банных А.Ю. физических или нравственных страданий, не указано, в чем именно выражались страдания и не обоснована денежная сумма, позволяющая истцу компенсировать моральный вред. В решении суда данные обоснования также никак не отражены, в связи с чем, считает, решение суда в данной части противоречащим абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором сказано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также судом взыскан штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что решение суда не соответствует принципу единообразия судебной практики по аналогичным спорам с подобными обстоятельствами, в части уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство препятствует цели Верховного Суда Российской Федерации по обеспечению единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «НСГ Росэнерго» Гусева А.Х., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, представителя истца Панфилова С.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 08 часов 34 минут на <адрес> около <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Банных А.Ю., который двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, и трактора «Беларус-82,1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий СППК «<данные изъяты>» под управлением Табакаева В.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

08 июня 2014 года Банных А.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда, ООО «НСГ Росэнерго», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

07 июля 2014 года ООО «НСГ Росэнерго» дало ответ об отказе в произведении выплат, в связи с тем, что при рассмотрении представленных Банных А.Ю. документов в ООО «НСГ Росэнерго», было назначено и проведено исследование эксперта. Заявленный механизм ДТП не соответствует реальным обстоятельствам ДТП.

Не согласившим с данным отказом Банных А.Ю. обратился в суд.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при движении через регулируемый перекресток водитель «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак №, Банных А.Ю. нарушил п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, водитель трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, Табакаев В.С., нарушил п.п. 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ Роэнерго» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота, начавшего движение на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, но не уступившего дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, послужили причиной данного ДТП.

По ходатайству представителя истца Панфилова С.Н. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной ДТП явились следующие обстоятельства: нарушение ПДД водителем неустановленного грузового автомобиля, создавшим опасную ситуацию на перекрестке: нарушение п. ПДД 10.1, 13.7, 6.14, 1.5 водителем трактора «Беларус». В исследуемой дорожной ситуации водители должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 13.7, 6.14, 1.5 ПДД. При въезде на перекресток и при возникновении внезапной опасности, вызванной водителем неустановленного грузового автомобиля, принять все меры для снижения скорости, не маневрировать, не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения, учитывая дорожное покрытие и сумеречное время суток. С технической точки зрения действия водителя неустановленного грузового автомобиля и водителя трактора «Беларус» послужили причиной ДТП. Водитель Тойота Ипсум не имел возможность избежать столкновения путем торможения. Скорость трактора «Беларус» составляла 38,053 км/ч, автомобиля Тойота Ипсум – 25,7 км/ч. От момента появления в объективе камеры до момента столкновения с а/м Тойота Ипсум трактор проехал 74 м. за 7 секунд. Трактор в момент включения для него запрещающего желтого сигнала светофора находился от места столкновения на удалении 105,7 м.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка заключению АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от <дата>, как относимого и допустимого. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как оно подробно мотивировано, согласуется с другими материалами дела, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке предусмотренной законом, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы, материалы административного производства, схему ДТП, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Банных А.Ю. причинены повреждения, совершено по вине Табакаева В.С., гражданская ответственность которого (СППК «<данные изъяты>») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> в ООО «НСГ «Росэнерго», ДТП произошло в период действия договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, проведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от <дата> не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, так как выводы эксперта установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат. В обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что у эксперта ФИО3 не имеется соответствующего образования для проведения автотехнических экспертиз, опровергаются материалами дела, так к экспертному заключению приложена копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <дата> №, из которой следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимою техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <дата> № эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Следовательно, на основании данной выписки можно сделать вывод, что эксперт ФИО3 имеет право проводить автотехнические экспертизы.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с тем, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец испытывал физические или нравственные страдания, не указано в чем именно выразились страдания.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Взыскивая с ООО «НСГ Росгосстрах» в пользу Банных А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ Росэнерго» Мельниковой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Б. Сарбашев

Судьи                              Э.В. Ялбакова

                                А.В. Кокорин