Решение от 03.08.2021 по делу № 33-16123/2021 от 21.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2020-004869-94

Рег. №: 33-16123/2021

Судья: Голикова К.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-499/2021 по апелляционной жалобе Владимирова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по иску Владимирова А. И. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО СК «ГАЙДЕ» - Кустышева Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров А.И. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде», в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2018 года между АО «Страхов компания «Гайде» и Владимировым А.И. был заключен договор добровольно страхования автомобиля АУДИ А7, 2013 года выпуска, на сумму 1500000 рублей. Истец указывает, что в период страхования транспортного средства наступил страховой случай, а именно: хищение автомобиля, по факту которого 7 июня 2019 года возбуждено уголовное дело. 8 июля 2019 года Владимиров А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Владимиров А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено; истец, в случае невозможности лично явиться в судебное заседание, не был лишен возможности направить в суд своего представителя, однако, своим правом не воспользовался; приходит к выводу, что основания для удовлетворения данного ходатайства и отложения слушания по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 июня 2018 года между Владимировым А.И. (истец по делу) и АО «Страховая компания «Гайде» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля: Ауди А7, 2013 года выпуска, VIN №..., по риску «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой в размере 1500000 рублей на срок с 12 часов 20 минут 27июня 2018 года по 23 час. 59 минут 26 июня 2019 года.

Согласно материалам дела 8 июля 2019 года Владимиров А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Гайде», сообщив, что автомобиль был угнан по адресу: г. СПб, <адрес>, в период с 14 часов 26 мая 2019 года до 10часов 00 минут 07 июня 2019г..

08.07.2019 истец в лице своего представителя предоставил копию постановления о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление из ОВД, полис, опросный лист и копию удостоверения личности в страховую организацию. 09.10.2019 истцом в страховую организацию предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании истца потерпевшим, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: двух ключей от автомашины, копию СТС и фотографию ключей. 18.12.2019 истцом в страховую организацию представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно опросному листу, заполненному представителем страхователя — Владимировой М.С., угон автомобиля произошел в период с 14 часов 00 минут 26.05.2019 до 10 часов 00 минут 07.06.2019. В момент угона на машину было два комплекта ключей, которые находились дома. Владимирова М.С. сообщила о том, что 26 мая 2019 днем ее супруг припарковал автомобиль у дома № 7 по ул. Ворошилова, а в 19 часов 00 минут в этот же день уехал в командировку. 07 июня 2019 год ее муж возвратился и обнаружил угон автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего была повреждена задняя правая дверь.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена видеозапись, согласно которой 27.05.2019 в 6 часов 31 минуту двое неустановленных лиц подходят к автомобилю истца, один (условно-первый) из них уходит в сторону парадной, второй проникает в салон автомобиля через окно правой передней двери. Автомобиль начиная движение, затем первый возвращается к машине от парадной, садится в машину, после чего автомобиль уезжает в неизвестном направлении

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что на исследованной судом видеозаписи не усматривается, что автомобиль Ауди А7 имеет повреждения задней правой двери, то есть на данной записи может быть, в том числе, и иное транспортное средство; из представленного ответчиком отчета из ООО «АЦ Сервис» следует, что электронный ключ автомобиля в последний раз активировался 27.05.2021 в 08:55, тогда как угон автомобиля произошел в 06:31; при этом, из сведений, представленных АС «Контроль передвижения автотранспорта» усматривается, что автомобиль истца активно эксплуатировался с 27.05.2021, вплоть до 07.06.2021 по одному и тому же маршруту; пришел к выводу, что факт угона автомобиля истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может быть признано установленным.

В соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что на представленной истцом видеозаписи автомобиль Ауди А7 снят в неповрежденном виде, тогда как 30.04.2019 он побывал в ДТП, в котором была повреждена задняя правая дверь, судебная коллегия не может признать ее обоснованной.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи хищения автомобиля (л.д. 46), она представлена в достаточно плохом качестве, возможность достоверно определить, имеются ли на задней правой двери автомобиля повреждения достоверно невозможно. Более того, из приложенных истцом к апелляционной жалобе скриншотов (л.д. 168-171) усматривается, что на задней правой двери автомобиля имеются неизвестные артефакты, определить относимость (или неотносимость) которых к ДТП от 30.04.2019 не представляется возможным.

Таким образом, из представленной в материалы дела видеозаписи следует только тот факт, что 27.05.2019 в 06:13 от дома № 7 по ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге был угнан автомобиль Ауди А7 черного цвета. При этом ни государственный номер автомобиля, ни факт наличия (или отсутствия) повреждений указанного автомобиля из данной видеозаписи достоверно не усматривается, вследствие чего судебная коллегия не может признать данное доказательство в качестве подтверждающего тот факт, что 27.05.2019 в 06:13 от дома № 7 по ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге был угнан иной черный Ауди А7, а застрахованный истцом автомобиль по настоящее время находится у Владимирова А.И.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на письмо ООО «АЦ Сервис», согласно которому с ключей от автомобиля была считана информация о дате и времени последней активации ключей от автомобиля истца, поскольку, как верно указал истец в своей апелляционной жалобе, данная проверка проводилась без участия истца и сотрудников полиции, лицом, не подтвердившим свою квалификацию в области проведения исследований электронных устройств, без подтверждения достоверности даты и времени срабатывания ключей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно списку принятых у истца в связи с наступлением страхового случая документов, по состоянию на 08.07.2019 ключей от автомобиля у него уже не было, поскольку они были сданы в полицию в рамках уголовного дела (л.д. 16). Вместе с тем, из письма АО «СК Гайде» следует, что исследование ключей проводилось 24.07.2019 (то есть уже после возбуждения уголовного дела и приобщения ключей к нему в качестве вещественных доказательств), при том, что документов, подтверждающих выдачу страховщику данных доказательств из материалов уголовного дела, в настоящем деле имеется, то есть достоверно установить, действительно ли проводилось исследование именно ключей от автомобиля истца не представляется возможным.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что автомобиль истца после угона неоднократно передвигался по Санкт-Петербургу по одному и тому же маршруту, что подтверждается сведениями, полученными из Автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта», судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку представленные в материалы дела сведения предоставлены относительно автомобиля с государственным номером А484СХ178 (л.д. 100-142), тогда как государственный номер автомобиля истца - В484СХ178 (л.д.15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребитель страховой услуги является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком и все сомнения должны трактоваться в его пользу; каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; при этом возбужденное по факту хищения автомобиля уголовное дело в настоящее время не прекращено, то есть имеющихся доказательств недостаточно для отказа истцу в признании потерпевшим в рамках уголовного дела; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и правил страхования, факт хищения автомобиля истца и не обнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел является установленным, доказательств недобросовестных действий истца при обращении с заявлением о страховой выплате в материалы дела не представлено, в связи с чем рассматриваемое событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма не является постоянной, согласно страховому полису страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 1000000 рублей. При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 1000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения АО «СК Гайде» прав Владимирова А.И. как потребителя страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удов░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 505000 ░░░░░░ (1000000 + 10000/2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 111 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░. 112 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: