Решение по делу № 33-1988/2021 от 27.05.2021

Председательствующий по делу                                          Дело №33-1988/2021

судья Шишкарева С.А                                (№ дела в суде 1-й инст. № 2-23/2021

                                                                        УИД75RS0002-01-2019-002459-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Михеева С.Н.

судей                                 Карабельского А.А.

                                    Малаховой Е.А.

при секретаре                            Р.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 июля 2021 года гражданское дело по иску Перфильева Алексея Борисовича, Перфильевой Татьяны Ивановны к Лазареву Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Д.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Перфильевой Т.И., Перфильева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Александровича в пользу Перфильевой Татьяны Ивановны, Перфильева Алексея Борисовича стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 3 026 244 рублей, расходы по оплате экспертизы 30000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Александровича в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 23331,22 рубль».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

2.04.2019 истцы обратились в Центральный районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору истцами оплачены полностью. В ходе эксплуатации жилого дома выяснилось, что дом построен без разрешительных документов, без соблюдения строительных норм и правил, что привело к его деформации и непригодности для проживания. Согласно акту экспертного исследования от 11.02.2019 дом находится в непригодном техническом состоянии, категория – аварийная, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в 3 026 244 рублей, указанную денежную сумму истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Читы истцы свои требования неоднократно уточняли, в редакции от 18.03.2020 ссылались на нарушение действиями ответчика их прав как потребителей, и в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в дополнение к ранее заявленному требованию с учетом продажи дома ненадлежащего качества просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате экспертизы 30000 рублей, по оплате услуг представителя 70000 рублей. В дальнейшем истцы в редакции уточнений иска от 22.06.2020 требования, вытекающие из нарушения прав потребителей, не предъявляли, просили взыскать лишь стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы в ранее приведенных размерах. При рассмотрении дела в Ингодинском районном суде г.Читы истцы свои требования неоднократно уточняли, в редакции от 7.09.2020 увеличили размер компенсации морального вреда до 800000 рублей, в качестве правового обоснования своих требований сослались на положения ст.ст. 475, 1095, 1097 Гражданского кодекса РФ, указав на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В заявлении от 21.01.2021 истцы от уточненных требований в редакции от 11.03.2020, вытекающих из защиты прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа отказались (т. 1 л.д. 2-3, 112-113, 200-201, т. 2 л.д. 166-168, т. 3 л.д. 61).

Определением от 21.01.2021 судом принят отказ в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа в рамках уточнений от 11.03.2020, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 3 л.д. 97-98).

<Дата> по делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 73-76).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 заочное решение отменено (т. 1 л.д. 97-98).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 106, 116, т. 2 л.д. 244).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы (т. 1 л.д. 211-213).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 90-96).

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Лазарев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2021, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом не учтено, что истцами пропущен срок исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения, насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 3 л.д.110-111).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева Д.А. Сорокин Д.Д. кроме ссылок на ст.181 ГК РФ указал о том, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Обращает внимание на начало течения срока исковой давности. Указывает на пояснения эксперта Хохрякова, не нашедшие отражение в решении суда о том, что разрушение фундамента обусловлено эрозией почвы. Указывает на то, что согласно технического паспорта дома фундамент дома был указан как бетонный, в связи с чем данное обстоятельство не может быть скрытым недостатком, как указывает эксперт, ссылаясь на то, что фундамент должен быть железобетонным. Обращает внимание на то, что ответчик Перфильева неоднократно указывала о том, что трещины начали проявляться в 2015 году, к ответчику она не обращалась, самостоятельно ремонтные работы не вела.

Указывает о том, что эксперт Хохряков пояснял о том, что право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического паспорта.

Дом приобретен у физического лица, не ведущего специализированных строительных работ, в связи с чем истцы не могли не знать, что каких- либо исследований грунта не производилось, а дом находится на заболоченной местности.

В возражения на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д.146-147)

Представитель ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д.145).

Истец Перфильев А.Б., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Лазарева Д.А. и его представителя Сорокина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Перфильеву Т.И. и ее представителя Малолыченкову Т.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи, и к нему в соответствии со статьей 454 ГК РФ применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии доказанности указанных обстоятельств у истцов возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Лазаревым Д.А. (продавцом) и Перфильевым А.Б. и Перфильевой Т.И. (покупателями) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Перфильевыми А.Б. и Т.И. в совместную собственность приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-17).

По соглашению сторон продажная цена дома с земельным участком определена в 1000000 руб., из которых 750000 руб. - стоимость дома, 250000 руб. - стоимость земельного участка, также определена стоимость неотделимых улучшений в размере 2 350 000 руб. Согласно расписки, продавцом было получено за продажу дома и земельного участка 2800000 руб.

По условиям договора 3015000 руб. оплачиваются за счет средств ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от <Дата> (т.1 л.д.8-14), 335000 руб. - в качестве задатка из собственных средств покупателей при подписании договора. При заключении кредитного договора истцами со СПАО «Ингосстрах» также заключен договор добровольного страхования (ипотечного страхования имущества физических лиц) №.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что жилой дом с земельным участком пригоден для проживания и эксплуатации. Жилой дом с земельным участком покупателями осмотрены лично, перед заключением настоящего договора претензий по техническому состоянию к продавцу не имеют. В случае обнаружения недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, покупатель вправе по выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 договора купли-продажи определено, что данный договор одновременно является передаточным актом.

19.09.2013 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на вышеназванные земельный участок и жилой дом, о чем выданы соответствующие свидетельства (т.1 л.д.19-20).

В ходе эксплуатации жилого дома истцы обнаружили ряд недостатков.

Факт и характер недостатков дома установлены судом первой инстанции на основании акта экспертного исследования № от <Дата>, произведенного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заявлению истцов в досудебном порядке, пояснений эксперта, иных доказательств.

Наличие недостатков, влияющих на возможность эксплуатации жилого дома, в апелляционной жалобе не оспаривается стороной ответчика, вместе с тем, несогласие с решением суда связано с неверным применением судом срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда о сроке исковой давности, примененном по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с исковыми требованиями, в том числе их материально- правовым обоснованием, к возникшим правоотношениям применил специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 1097 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

При этом сославшись на ст.ст.1095 ГК РФ, 1096 ГК РФ суд первой инстанции указал о том, что, поскольку договором купли-продажи не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, предъявление требований допустимо по общим правилам в течение десяти лет, то есть до 13.09.2023, отклонив доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при обращении в суд пропущен, взыскав при этом стоимость восстановительных работ жилого дома в размере 3036244 руб.

С выводом суда о примененном сроке исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Из обстоятельств заключения договора купли- продажи недвижимости следует, и не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, что продаваемый дом не являлся предметом изготовления ответчиком для приобретения как товара для Перфильевых А.Б., Т.И., поскольку данный объект недвижимости был построен для собственного проживания.

Из приведенных выше положений ст.1097 ГК РФ, следует, что эта норма является специальным правилом для случаев продажи товара, проведения работ или оказания услуг, в том числе при условии, когда срок годности для товара не установлен.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дом не изготавливался для продажи, а был построен продавцом для личного пользования, в связи с чем десятилетний срок исковой давности применен необоснованно.

При установленных судом правоотношениях сторон, из которых следует, что они возникли не из Закона о защите прав потребителей, и не из строительства недвижимости для его продажи, срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков товара составляет три года со дня заключения договора купли- продажи, который на дату предъявления иска в суд истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судебное решение было постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, материалами дела не подтверждены, то такое решение подлежит отмене как незаконное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцами Перфильевыми А.Б., Т.И. в полном объеме.

     Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. отменить.

Принять по дело новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перфильева А. Б., Перфильевой Т. И. к Лазареву Д. А. о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.07.2021