Решение от 14.09.2023 по делу № 33-3235/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-272/2023 судья Белякова О.А. 2023 год

33-3235/2023

УИД 69RS0036-01-2022-004908-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скороходова П.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 15 мая 2023 года и определения об исправления описки от 24 мая 2023 года, постановлено:

«исковые требования Скороходова П.В. к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (<данные изъяты>) в пользу Скороходова П.В. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 097 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15668 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 78765 руб. 72 коп.

Исковые требования Скороходова П.В. к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 58097 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества Тверской вагоностроительный завод» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2712 руб. 97 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Скороходов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТВЗ», в котором с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату за 2019 год на сумму 192000 рублей; за 2020 год на сумму 116 640 рублей; за 2021 год в сумме 38 880 рублей; за 2022 год в сумме 103 680 рублей, а всего на сумму 451200 рублей; взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы, с учетом индексации заработной платы за период с 01.01.2019 по 18.08.2022 в сумме 995926 рублей 26 копеек; взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 349592 рубля 43 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2018 был трудоустроен в ОАО «ТВЗ» на должность <данные изъяты> с окладом 60 638 рублей в месяц с премией до 25%, с 31.01.2020 - в должности <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц с премией до 60% по итогам работы за квартал и другими выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда, действующем в ОАО «ТВЗ».

С 30.06.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу в должности <данные изъяты> установлен оклад в размере 108000 в месяц с премией до 60% по итогам работы за квартал.

Согласно заключенному трудовому договору установлен режим работы по графику № 1 сводного графика сменности работы в ОАО «ТВЗ», продолжительность рабочего времени – нормальная, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы – 08 часов 00 минут, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 13.00.

В период работы истца в нарушение его трудовых прав и условий заключенного и действующего в ОАО «ТВЗ» коллективного договора ответчик не проводил индексацию заработной платы истца, в связи с чем заявлены исковые требования об обязании ответчика осуществить указанную индексацию за 2019-2022 годы работы. Размер данной индексации приведен в приложенном к исковому заявлению расчете.

Кроме того, в период трудоустройства истец по инициативе работодателя систематически выполнял сверхурочную работу, которая надлежащим образом работодателем не оформлялась и не оплачивалась, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по заработной плате на сумму задолженности начислены проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые истец просит также взыскать с ответчика.

Нарушением трудовых прав со стороны работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, переживаниях, повышении давления и ухудшении зрения, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Истец Скороходов П.В. и его представитель адвокат Донцова Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об индексации заработной платы и взыскании заработной платы за сверхурочную работу, полагали, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своих трудовых прав и о неполной оплате труда ему стало известно лишь после получения от ответчика документов о трудовой деятельности по письменным запросам истца от 14 и 22 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТВЗ» Довольнова О.В. иск не признала, просила в полном объеме отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скороходов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что индексация заработной платы в периоды с 2018г. на 2019г. и с 2019г. на 2020г. не производились, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, расчётных листах, приказах и иных документах.

Увеличение оклада по занимаемой должности произошло с 01.07.2020, оклад составил 108 000 рублей. Данное увеличение связано со значительным увеличением круга должностных обязанностей в связи с включением в структуру ЦСЛ дополнительного (удалённого) участка складской логистики в г. Торжок (п. 20, п. 21, п. 22 приказа № от 13.02.2020 «Об изменении схемы организационной структуры ОАО «ТВЗ»), передачей от ВСЦ-1 в ЦСЛ производственного участка зарядки вагонных аккумуляторов (приказ № от 06.03.2020 «О передаче участка зарядки вагонных аккумуляторов вагоносборочного цеха в цех складской логистики»), возложением с 01.11.2019 дополнительных работ по должности в течение установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату в размере 30% к окладу (подготовка работы складов в двухсменном режиме, выстраивание процессов по эталонной линии и увеличение нагрузки по работе с крупнейшими поставщиками) в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 22.10.2018, которые предполагалось возложить временно (на 3 месяца), но впоследствии их закрепили на постоянной основе, о чём свидетельствуют различные документы (протоколы совещаний, деловая переписка, служебная почта), а также по причине отсутствия в штатном расписании ЦСЛ должности <данные изъяты> (введена в штатное расписание лишь с 15.08.2020).

В периоды с 2020г. на 2021г. и с 2021г. на 2022г. повышение оклада не производилось, индексация заработной платы, направленная на исполнение обязанностей работодателя в части соблюдения требований статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Суд первой инстанции указал, что индексация - это не единственный способ сохранения покупательной способности зарплаты и расценил, что повышение оклада и являлось индексацией. Вместе с тем, такой порядок индексации должен быть прямо предусмотрен в локальных нормативных актах.

Истец не согласен с применением судом срока исковой давности по требованию об индексации.

Относительно частичного применения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, также не согласен. Истец в суд с данным требованием обратился не 05.10.2023, а в 2022 году и о нарушении своих прав он узнал исключительно только после частичного получения копий документов от работодателя в июне 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО «Тверской вагоностроительный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указано, что истцом не приведено ни одного довода, на основании которого он полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу незаконным. Также не имеется доводов о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, или неправильно произвел расчет. В отношении требований об индексации заработной платы ответчик согласился с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скороходов П.В. и его представитель Донцова Н.В. просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» Довольнова О.В., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями - работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ОАО «ТВЗ» и Скороходовым П.В. подписан трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок со следующими условиями: начало работы – 22.10.2018, срок испытания - 3 месяца, форма оплаты труда – повременно-премиальная, должностной оклад – 60 638 рублей, надбавка – премия до 25 % и другие выплаты в соответствии с действующим в ОАО «ТВЗ» Положением «Об оплате труда», выплата заработной платы дважды в месяц - 27 числа текущего месяца и 12 числа следующего месяца, особенности режима труда – с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (том 2 л.д. 127-129).

Приказом ОАО «ТВЗ» от 01.11.2019 заместителю <данные изъяты> Скороходову П.В. с его согласия в связи с подготовкой работы цехов в двухсменном режиме, выстраиванием процессов по эталонной линии и увеличенной нагрузкой по работе с крупнейшими поставщиками поручено в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором от 22.10.2018, осуществление дополнительной работы по этой же должности с установлением доплаты за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 30% от должностного оклада по основной должности пропорционально отработанному времени.

Указанная доплата за увеличение объема работ закреплена в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.11.2019 (том 2 л.д. 130).

31.01.2020 на основании заявления Скороходова П.В. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность <данные изъяты> с установлением ему повременно-премиальной формы оплата труда с окладом в 80 000 рублей ежемесячно и премией до 60% по итогам работы за квартал и других выплат в соответствии с действующим в ОАО «ТВЗ» Положением «Об оплате труда» (том 2 л.д. 132-133).

Согласно соглашению от 30.06.2020 о внесении изменений в трудовой договор истца от 22.10.2018 по той же занимаемой должности (<данные изъяты>) с применением той же формы оплаты труда истцу увеличен должностной оклад до 108 000 рублей в месяц с сохранением той же премиальной части (том 2 л.д. 134-135).

На основании приказа от 13.09.2021 и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 22.10.2018 истец переведен на должность <данные изъяты>, форма оплаты труда, размер оклада и размер премиальной части остались теми же.

Согласно пункту 3.6 коллективного договора, действовавшего в ОАО «ТВЗ» в 2016-2019 годах (текст представлен в виде отдельной брошюры, приобщенной к материалам дела), вопрос о размере и сроках индексации заработной платы работникам работодатель ежегодно рассматривает и согласовывает с профсоюзным комитетом не позднее 01 ноября в пределах бюджета общества, утвержденного наблюдательным советом.

С содержанием коллективного договора за 2016-2019 год истец был ознакомлен лично под расписку в октябре 2018 года при заключении с ним трудового договора.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика установлено, что вопрос о размере и сроке индексации заработной платы за 2019 год работодателем с профсоюзным комитетом в срок до 01.11.2019 не согласовывался. Отсутствовало такое согласование и в последующие периоды (2020, 2021, 2022 годы).

Доказательств индексации заработной платы истца за 2019 год в порядке, установленном п. 3.6 коллективного договора, либо иными способами, материалы дела не содержат.

В коллективном договоре ОАО «ТВЗ» на 2020-2023 пункт 3.1.8, касающийся вопроса о порядке и размере индексации заработной платы работникам (том 1 л.д. 123 оборот) сторонами договора согласован не был, что отражено в соответствующем протоколе разногласий (том 1 л.д. 137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании индексации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии к тому уважительных причин. Так, не получив индексацию 12.11.2019, а также в последующие месяцы (в декабре 2019 года, январе 2020 года) истец с соответствующим требованием о ее выплате к работодателю, в суд в течение одного года с указанной даты не обратился. Не обращался он в указанный срок с жалобами на бездействие работодателя и в Государственную инспекцию труда, к прокурору и так далее, то есть каких-либо попыток защиты и восстановления нарушенного права не предпринимал. Настоящий иск в суд подан 05.10.2022.

Отказывая в иске о взыскании индексации за остальной спорный период (2020, 2021, 2022 годы) суд исходил из того, что индексация имела место путем повышения уровня реального дохода истца, увеличением полученного заработка.

При имевшемся в 2020 году уровне инфляции в 4.91 процент при занятии одной и той же должности <данные изъяты>, повременная часть заработной платы истца дополнительным соглашением от 30.06.2020 была повышена на 26 процентов. Из представленных сведений усматривается ежегодный устойчивый значительный рост заработка, процент прироста превышает указанный выше размер ежегодной инфляции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы за 2019 год. Как верно указал суд первой инстанции течение срока исковой давности для обращения в суд с указанными требования началось с 12.11.2019, исходя из ближайшей даты выплаты заработной платы, согласованной сторонами.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный срок пропущен не был, так как начал свое течение с даты получения им от работодателя по соответствующему письменному запросу документов, касающихся работы, обоснованно не приняты судом во внимание ввиду доказанности факта осведомленности истца об отсутствии индексации заработной платы за 2019 год в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 коллективного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2020, 2021, 2022 годы, судебная коллегия учитывает, что 31.01.2020 сторонами был согласован должностной оклад в размере 80000 рублей, в связи с переводом истца на должность <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, сторонами трудового договора при переводе истца на иную должность и заключении соглашения 31.01.2020 был согласован размер должностного оклада по новой должности, с которым работник Скороходов П.В. согласился, в связи с чем у истца возникло право на индексацию с момента заключения соглашения о переводе.

30.06.2020 истцу был увеличен должностной оклад по занимаемой должности до 108000 рублей.

Доводы истца о повышении заработной платы исключительно в связи с расширением круга должностных обязанностей и увеличением рабочей нагрузки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приобщенными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приказом от 22.01.2020 № изменена схема организационной структуры службы директора по материально-техническому обеспечению. В схеме организационной структуры и штатном расписании УМТО создано самостоятельное структурное подразделение цех складской логистики.

Приказом от 13.02.2020 № с 01.04.2020 в схеме организационной структуры и штатном расписании обособленного подразделения ОАО «ТВЗ» в городе Торжок создано самостоятельное структурное подразделение участок складской логистики в городе Торжок, который передан в непосредственное подчинение <данные изъяты>.

Приказом от 06.03.2020 № в схему организационной структуры и штатное расписание цеха складской логистики передано несамостоятельное структурное подразделение участок зарядки вагонных аккумуляторов.

Согласно схемам организационной структуры ЦСЛ от 01.02.2020, от 01.04.2020, в связи с изданием вышеуказанных приказов численность подчиненных <данные изъяты> штатных единиц увеличилась с 213 до 225, что не свидетельствует о значительном увеличении нагрузки по должности истца.

Доказательства изменения круга должностных обязанностей по должности <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о повышении с 01.07.2020 должностных окладов и иным работникам предприятия.

Таким образом, целью увеличения должностных окладов, по мнению судебной коллегии, было именно повышение реального уровня заработной платы.

Условия трудового договора истца за указанный период времени в части увеличения объема должностных обязанностей не изменялись. Вопреки позиции истца фактическое увеличение объема должностных обязанностей, в связи с реорганизацией цеха и присоединением нового участка, материалами дела не подтверждено.

После установления 30.06.2020 работнику оклада в размере 108000 рублей он не увеличивался, что свидетельствует о нарушении прав истца на индексацию заработной платы.

Доводы ответчика о повышении должностного оклада истца путем выплаты премий, оплаты сверхурочной работы и иных выплат подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что такой способ реализации данной гарантии был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Скороходова П.В. о взыскании индексации за 2021 и 2022 годы.

При этом, по мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании индексации заработной платы за 2021 год подлежат удовлетворению в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, исходя из даты подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, индекс потребительских цен на товары и услуги в 2020 году для расчета индексации с 01 января 2021 года составил 105,2 %, а для расчета индексации с 01 января 2022 года – 109,12 %.

Учитывая изложенное, с 01 января 2021 года должностной оклад истца должен был составлять 113 616 рублей (108 000 рублей х 105,2 %), с 01 января 2022 года – 123 977 рублей 78 копеек (113 616 рублей х 109,12 %).

Следовательно, размер заработной платы Скороходова П.В. за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года подлежал расчету в следующем порядке.

Сентябрь 2021 года - согласно расчетному листку истец отработал установленную норму рабочего времени (22 рабочих дней), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 113 616 рублей.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 108000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 5616 рублей (113 616 рублей - 108000 рублей).

Октябрь 2021 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 21 день (168 часов), согласно расчетному листку истец отработал (21 рабочий день, 167 часов (отпуск без сохранения заработной платы в часах), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 112939 рублей 71 копейка.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 107 357 рублей 14 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 5582 рубля 57 копеек (112939 рублей 71 копейка - 107 357 рублей 14 копеек).

Ноябрь 2021 года - согласно расчетному листку истец отработал установленную норму рабочего времени (20 рабочих дней), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 113 616 рублей.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 108000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 5616 рублей (113 616 рублей - 108000 рублей).

Декабрь 2021 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 22 дня, согласно расчетному листку истец отработал 16 рабочих дней, в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 82629 рублей 82 копейки.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 78 545 рублей 45 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 4084 рубля 37 копеек (82629 рублей 82 копейки - 78 545 рублей 45 копеек).

Январь 2022 года - согласно расчетному листку истец отработал установленную норму рабочего времени (16 рабочих дней), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 123 977 рублей 78 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 108000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 15 977 рублей 78 копеек (123 977 рублей 78 копеек - 108000 рублей).

Февраль 2022 года - согласно расчетному листку истец отработал установленную норму рабочего времени (19 рабочих дней), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 123 977 рублей 78 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 108000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 15 977 рублей 78 копеек (123 977 рублей 78 копеек - 108000 рублей).

Март 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 22 дня, согласно расчетному листку истец отработал 21 рабочий день, в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 118342 рубля 42 копейки.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 103 062 рубля 86 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 15 279 рублей 56 копеек (118342 рубля 42 копейки - 103 062 рубля 86 копеек).

Апрель 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 21 день, согласно расчетному листку истец отработал 21 рабочий день, в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 123 977 рублей 78 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 114400 рублей (как следует из пояснений ответчика, исходя из оклада, установленного при переводе истца, с которым он не согласился), следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 9577 рублей 78 копеек (123 977 рублей 78 копеек - 114400 рублей).

Май 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 18 дней, согласно расчетному листку истец отработал 12 рабочих дней (отпуск), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 82 651 рубль 85 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 76 266 рублей 67 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 6385 рублей 18 копеек (82 651 рубль 85 копеек - 76 266 рублей 67 копеек).

Июнь 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 21 день, согласно расчетному листку истец отработал 17 рабочих дней (отпуск), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 100 362 рубля 96 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 87 428 рублей 57 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 12 934 рубля 39 копеек (100 362 рубля 96 копеек - 87 428 рублей 57 копеек).

Июль 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 21 день, согласно расчетному листку истец отработал 6 рабочих дней (отпуск), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 35 422 рубля 22 копейки.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 30 857 рублей 14 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 4565 рублей 08 копеек (35 422 рубля 22 копейки - 30 857 рублей 14 копеек).

Август 2022 года - согласно расчетному листку истец отработал установленную норму рабочего времени (23 рабочих дня), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 123 977 рублей 78 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 108000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 15 977 рублей 78 копеек (123 977 рублей 78 копеек - 108000 рублей).

Сентябрь 2022 года - согласно расчетному листку истец отработал установленную норму рабочего времени (22 рабочих дня), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 123 977 рублей 78 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 108000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 15 977 рублей 78 копеек (123 977 рублей 78 копеек - 108000 рублей).

Октябрь 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 21 день, согласно расчетному листку истец отработал 16 рабочих дней (отпуск), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 94 459 рублей 26 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 82 285 рублей 71 копейка, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 12 173 рубля 55 копеек (94 459 рублей 26 копеек - 82 285 рублей 71 копейка).

Ноябрь 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 21 день (167 часов), согласно расчетному листку истец отработал 14 рабочих дней (107 часов, с учетом отпусков), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 79434 рубля 86 копеек.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 69 197 рублей 60 копеек, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 10 237 рублей 26 копеек (79434 рубля 86 копеек - 69 197 рублей 60 копеек).

Декабрь 2022 года - согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 22 дня (176 часов), согласно расчетному листку истец отработал 17 рабочих дней (132 часа, с учетом отпусков), в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере 92 983 рубля 33 копейки.

Работодатель начислил Скороходову П.В. оплату труда в размере 81 000 рублей, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила 11 983 рубля 33 копейки (92 983 рубля 33 копейки - 11 983 рубля 33 копейки).

Общая сумма индексации заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 167886 рублей 60 копеек.

Как следует из уточненного искового заявления требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены истцом в отношении суммы задолженности по оплате за сверхурочную работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что истец не рассчитывал и не заявлял компенсацию на сумму индексации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая график истца, проанализировав скриншоты электронных писем в адрес истца со стороны работодателя об обязательности присутствия на различных совещаниях по производственным вопросам, проводившимся во внерабочее время, данные технических средств фиксации времени прихода и ухода, данных о времени нахождения на работе истца в спорный период, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

Путем сопоставления времени назначенных во внерабочий период совещаний со временем нахождения истца на работе, зафиксированным указанной системой контроля, суд пришел к выводу о том, что истец, вопреки доводам ответчика, периодически посещал производственные совещания, что судом расценено как привлечение к сверхурочной работе. Указанная работа истца как сверхурочная работодателем документально никак не оформлялась, что, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для отказа во взыскании с истца заработной платы за такую сверхурочную работу даже с учетом его руководящей должности и осведомленности о порядке документального оформления подобных переработок, поскольку обязанность вести полный и надлежащий учет сверхурочной работы, а также соблюдение порядка привлечения к сверхурочной лежит исключительно на работодателе.

Доказательств привлечения истца к работам, предусмотренным частью 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не требующим письменного согласия работника, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам искового заявления суд расценил как сверхурочную работу истца не все время его нахождения на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени, а только промежутки нахождения истца на рабочем месте в период проведения тех или иных производственных совещаний по инициативе работодателя, указанных в соответствующих электронных письмах, поскольку иных документальных доказательств осуществления сверхурочной работы по инициативе и по распоряжениям работодателя им не представлено. В связи с этим все время, проведенное истцом на работе за пределами рабочего времени, не подтвержденное соответствующими распоряжениями работодателя, в качестве сверхурочной работы судом не расценено.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, будучи руководителем цеха, собственноручно визировал табели учета рабочего времени, из которых следовало отсутствие учета времени его сверхурочной работы, поэтому, получая очередную заработную плату 12 числа месяца, следующего за отработанным, не мог не быть осведомленным об отсутствии оплаты сверхурочной работы в указанном месяце. Однако с требованиями о ее выплате в суд в течение одного года с даты невыплаты заработной платы за каждый отработанный месяц не обращался, обратился в суд с настоящим иском только 05.10.2022.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2019 года по август 2021 года судом оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав на получение заработной платы за сверхурочную работу ему стало известно только после получения копий документов, касающихся работы в июне 2022 года, судом обоснованно не приняты во внимание, так как у истца не было препятствий к обращению в суд с иском, поскольку о нарушении права на получении платы за сверхурочную работу он узнал (должен был знать) в день получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период, начиная с сентября 2021 года, и компенсации за задержку их выплаты судом удовлетворены частично.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы не могут быть приняты во внимание.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

Для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда о пропуске срока на обращение с иском в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, соответствуют приведенным нормам материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств о том, что о составных частях заработной платы истец достоверно знал из расчетных листов, ежемесячно получал заработную плату, возражений относительно порядка ее начисления длительное время не выражал, имел реальную возможность своевременно обратиться с иском в суд.

Давая правовую оценку причинам пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суд установил все юридически значимые обстоятельства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией суда. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Скороходова П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в том числе в отсутствии индексации заработной платы, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, перенесенные им нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Скороходова П.В. к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату с принятием в указанной части нового решения о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу Скороходова П.В. индексации заработной платы в размере 167886 рублей 60 копеек за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

Решение суда в части взыскания в пользу Скороходова П.В. компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением размера компенсации с 5000 рублей до 15000 рублей.

Размер общей суммы взыскания составит 256652 рублей 32 копейки.

Кроме того, с учетом изменения размера взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины с ее увеличением с 2712 рублей 97 копеек до 5916 рублей 52 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 года является законным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Скороходова П.В. к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (<данные изъяты> в пользу Скороходова П.В. (<данные изъяты>) индексацию заработной платы в размере 167886 рублей 60 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Скороходова П.В. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации с 5000 рублей до 15000 рублей.

Размер общей суммы взыскания увеличить с 78765 рублей 72 копеек до 256652 рублей 32 копеек.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества Тверской вагоностроительный завод» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с 2712 рублей 97 копеек до 5916 рублей 52 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

А.О. Яковлева