Решение по делу № 2-461/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-461/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000798-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2024 по иску о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы,

установил:

Шамриков Е.А. обратился в суд с иском к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в общей сумме 78196,69 руб.

В обоснование требований указано, что по судебному приказу в пользу истца постановлено взыскать с ООО «СМУ-2» задолженность по оплате труда в сумме 173870,29 рублей. По настоящее время принятые меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности положительных результатов не дали. ООО «СМУ-2» прекратило деятельность в качестве юридического лица. Руководителями ООО «СМУ-2» являлись Рябов В.Н. и Кочуров С.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Рябов В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «СМУ-2» являлся директором и единственным участником данного юридического лица. По факту невыплаты работникам ООО «СМУ-2» заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «СМУ-2» руководил Кочуров С.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Ответчик Рябов В.Н., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО «СМУ-2», а также Кочуров С.И. как лицо, фактически контролирующее расходование денежных средств ООО «СМУ-2», на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Просит суд взыскать с Кочурова С.И. и Рябова В.Н. в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме 173870,29 рублей.

Истец Шамриков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рябов В.Н., Кочуров С.И., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве ответчик Кочуров С.И. выразил несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку он не является руководителем и учредителем ООО «СМУ-2» и не несет ответственности по обязательствам общества.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ООО «СМУ-2» в пользу Шамрикова Е.А. задолженности по заработной плате за период: март-июль 2019 года в размере 173870,29 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ указанными судебным актами установлен факт невыплаты ООО «СМУ-2» работнику Шамрикову Е.А. заработной платы.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство: №*** от 26.06.2020, которое окончено 21.10.2020 соответственно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед Шамриковым Е.А. не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Длительное неисполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате послужило основанием для обращения Шамрикова Е.А. в суд с настоящим иском.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области от 08 декабря 2020 года ООО «СМУ-2» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В спорный период Рябов В.Н. являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО «СМУ-2» (л.д.41-43).

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч.1 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Факт того, что недобросовестные действия Рябова В.Н., как директора и единственного учредителя ООО «СМУ-2», имевшего фактическую, возможность определять действия юридического лица, выполняющего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в ООО «СМУ-2», а также являясь лицом, ответственным за исполнением трудового законодательства, привели к невозможности исполнения требований судебных актов о взыскании заработной платы, в том числе, в пользу Шамрикова Е.А., подтвержден письменными доказательствами по делу.

Учитывая вину Рябова В.Н. в невыплате Шамрикову Е.А. заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее лицо в ООО «СМУ-2» и единственный учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Рябова В.Н. в пользу Шамрикова Е.А. денежных средств в размере 173870,29 рублей, равной задолженности по заработной плате.

При этом оснований для возложения субсидиарной ответственности на Кочурова С.И. суд не находит, т.к. он руководителем и учредителем ООО «СМУ-2» не являлся, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий Кочурова С.И., суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части заключения бухгалтерской проверки не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы истца о том, что деятельностью ООО «СМУ-2» руководил непосредственно только Кочуров С.И.

При указанных обстоятельствах требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Кочурова С.И. удовлетворению не подлежат, как и требование материального истца Шамрикова Е.А.о взыскании ущерба в солидарном порядке с Рябова В.Н. и Кочурова С.И.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 4677,41 рублей подлежит взысканию с Рябова В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рябова В.Н. <дата> года рождения, (ИНН ***) в пользу Шамрикова Е.А. <дата> года рождения (СНИЛС ***) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 173870,29 рублей.

Взыскать с Рябова В.Н. (ИНН ***) в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4677,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамрикова Е.А. к Кочурову С.И. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы – отказать.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова