Решение от 24.05.2017 по делу № 21-209/2017 от 24.04.2017

Дело № 21-209/2017 судья Осипов П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Л.А. на решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 03 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области К.Т.Б. № от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.Л.А.,

установил:

постановлением начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области К.Т.Б. № от 09 января 2017 года, Ш.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ш.Л.А. подала жалобу в Старицкий районный суд Тверской области.

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 03 марта 2017 года постановление начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области К.Т.Б. № от 09 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Л.А. – без удовлетворения (л.д. 89-92).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Л.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области, производство по делу прекратить. Указывает, что ее вина в совершении противоправных действий не доказана. Из обжалуемого постановления с достоверной точностью невозможно установить по какой статье Ш.Л.А.. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.17.14 или ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Полагает, что в случае, если требования исполнены частично, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. При выезде на место 09 января 2017 года приставы надлежащим образом не осмотрели земельный участок Ш.Л.А., приставами не было установлено место нахождения деревьев и декоративных кустов. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа уже после вынесения постановления от 09 января 2017 года, то есть на момент вынесения постановления не был определен порядок исполнения решения суда от 07 октября 2015 года (л.д. 99-101).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Ш.Л.А., поддержавшую жалобу по изложенным доводам в ней, представителя Старицкого районного отдела УФСП России по Тверской области, критиковавшую доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено ч. 2 ст. 105 указанного Федерального закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ш.Л.А. в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждения сборными железобетонными конструкциями компостную площадку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №; перенести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № зеленые насаждения: дерево вишни, расположенное на расстоянии 0,04 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № – на расстояние не ближе 2 метров от этой смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №, декоративные кусты, кусты акации – на расстояние не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Постановление, в котором срок добровольного исполнения составлял 5 дней, был вручен должнику 30 апреля 2016 года (л.д. 17).

Судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года вручались Ш.Л.А. требования об исполнении решения суда. Однако из актов совершения исполнительных действий от 19 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года и 19 мая 2016 года следует, что решение суда должником Ш.Л.А. не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда 19 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании со Ш.Л.А. исполнительского сбора в размене <данные изъяты> рублей, которое вручено Ш.Л.А. 27 мая 2016 года (л.д. 24, 25). Требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок (то есть до 03 июня 2016 года) вручено также 27 мая 2016 года.

Однако, исходя из содержания акта о совершении исполнительных действий от 22 июня 2016 года, решение суда Ш.Л.А. в полном объеме не исполнено., в связи с чем 30 июня 2016 года в отношении Ш.Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 30 июня 2016 года начальником Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области вынесено постановление о привлечении Ш.Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того, 07 июня 2016 года, 22 июня 2016 года,03 августа 2016 года и 31 августа 2016 года Ш.Л.А. вновь вручены требования об исполнении решения суда. Однако данные требования Ш.Л.А. не исполнены, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 22 июня 2016 года и 09 сентября 2016 года.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области в адрес должника Ш.Л.А. направлено требование об исполнении решения суда до 09 января 2017 года. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Старицком районном суде Тверской области Ш.Л.А. неоднократно пояснила, что требование об исполнении решения суда до 09 января 2017 года получено ею 30 декабря 2016 года.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 09 января 2017 года должником – Ш.Л.А., - решение суда, содержащее требования неимущественного характера, исходя из содержания акта о совершении исполнительных действий от 09 января 2017 года, исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш.Л.А. протокола об административном правонарушении от 09 января 2017 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и постановления о назначении административного наказания от 09 января 2017 года.

Факт совершения Ш.Л.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 17. 51 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2016 года (л.д. 17), актом совершения исполнительных действий от 19 апреля 2016 года (л.д. 20), требованием (оборотная сторона л.д. 20), актом совершения исполнительных действий от 30 апреля 2016 года (л.д.21), актом совершения исполнительных действий от 06 мая 2016 года (л.д. 22), актом совершения исполнительных действий от 19 мая 2016 года (л.д. 23), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2016 года (л.д. 24), уведомлением о вручении (л.д. 25), требованием (л.д. 26), актом о совершении исполнительских действий от 22 июня 2016 года (л.д.28), требованием (л.д. 30), требованием (л.д. 32), требованием (л.д. 34), актом совершения исполнительных действий от 09 сентября 2016 года (л.д.42), требованием (л.д. 46), требованием (л.д. 48), актом совершения исполнительных действий от 09 января 2017 года (л.д. 50), требованием (л.д. 51), постановлением № от 30 июня 2016 года (л.д. 54), протоколом об административном правонарушении № от 09 января 2017 года (л.д. 60), определением об исправлении описки (опечатки) в постановлении № от 09 января 2017 года (л.д. 63), а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Ш.Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о частичном исполнении решения суда, и как следствие, отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и не исключает наступление административной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительный документ полностью не исполнен.

Из акта о совершении исполнительных действий от 09 января 2017 года следует, что компостная площадка убрана частично, а именно оставлена задняя стенка площадки. Также не убраны декоративные кусты.

Следует отметить, что из буквального толкования положений ч.1 ст.17.15 КоАП РФ следует, что для квалификации по указанному составу не имеет правового значения не исполнение решения суда должником в полном объеме или в части. Лишь при исполнении решения суда в полном объеме должник не подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Ш.Л.А. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, либо разъяснении решения суда.

Должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что из обжалуемого постановления с достоверной точностью невозможно установить по какой статье Ш.Л.А. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.17.14 или ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку из резолютивной части постановления начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области К.Т.Б. № от 09 января 2017 года следует, что Ш.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Допущенная при рассмотрении дела техническая описка была устранена постановлением определением от 12 января 2017 года.

Утверждение в жалобе о том, что 09 января 2017 года приставы надлежащим образом не осмотрели земельный участок, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 09 января 2017 года, составленного с участием Ш.Л.А., каких-либо заявлений и замечаний от Ш.Л.А. не поступило.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа уже после вынесения постановления от 09 января 2017 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указание заявителя Ш.Л.А. в судебном заседании на то, что в настоящее время решение суда исполнено, не исключает наличие в действиях Ш.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.к. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом решение суда исполнено не было.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и его применением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, районным судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ш.Л.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Ш.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области К.Т.Б. № от 09 января 2017 года, решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 03 марта 2017 года не имеется, и потому жалоба Ш.Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░