Решение по делу № 2-84/2020 от 01.10.2019

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е. А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4» об установлении сервитута на земельном участке для обеспечения прохода и проезда к земельному участку

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском, к Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащем истцам на праве собственности.

В обоснование иска истцами указано следующее.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, <адрес> (далее – Земельный участок), где:

ФИО3 принадлежит 70/478 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО3 принадлежит 155/478 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 принадлежит 139/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

ФИО2 принадлежит 114/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Названный Земельный участок граничит с землями общего пользования, расположенными на территории села Остров.

На землях общего пользования вблизи Земельного участка расположена автомобильная дорога.

Указанная дорога включает в себя мост через реку Юшунка, который в настоящее время разрушен.

С целью восстановления разрушенного моста Истцы обратились в <адрес> (далее – Администрация) с заявлением о восстановлении разрушенного моста, полагая, что указанный мост находится в ведении Администрации.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала Истцам в восстановлении разрушенного моста, указав следующее.

    Указанный в Вашем обращении земельный участок образован путем выдела из общего землепользования СХПК КПЗ «Колхоз им. М. Горького» и изначально имел доступ посредством общей территории угодий по полевым дорогам севернее с. Остров, исключающий транзитное движение сквозь населенный пункт.

    Заезд на территорию принадлежащего Вам земельного участка крупногабаритной техники со стороны с. Остров осуществлен быть не может.

    На основании вышеизложенного, администрация Ленинского муниципального района полагает, что после раздела общего землепользования правовой режим использования смежных выделов для организации доступа сельхозтехники должен быть сохранен в прежнем направлении и оформлен Вами на основании соглашений о сервитуте с собственниками смежных земельных участков (выделов).

Полагая, что отказ Администрации в восстановлении моста является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в обеспечении доступа Истцов на Земельный участок и обязании Администрации восстановить разрушенный мост.

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области вынес решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании бездействия ответчика незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста через реку Юшунка в районе с. Остров – оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, в котором было указано о том, что истцы могут попасть на свой земельный участок путем обременения сервитутом ближайшие земельные участки, истцы установили, что подъезд к их Земельному участку может осуществляться по землям общего пользования, однако, проезд к землям общего пользования, расположенным на территории села Остров, граничащими с Земельным участком, перекрыт земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050404:172, находящимся в собственности НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ РЫНКА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ ЗВЕЗДА», в связи с чем собственники Земельного участка лишены доступа к Земельному участку.

В целях организации доступа к Земельному участку Истцов, кадастровый инженер подготовил Схема границ сервитута на кадастровом плане территории, устанавливаемого в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050323:22. Названная Схема границ сервитута содержит указание на координаты поворотных точек, совпадающих с полевой дорогой, имеющейся на земельном участке с кадастровым №, по которой уже осуществляется проезд к Земельному участку Истцов.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Истцы обратились к собственнику земельного участка с кадастровым № с письменным предложением об установлении сервитута для обеспечения доступа на Земельный участок Истцов. Но ответа от НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ РЫНКА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ ЗВЕЗДА» Истцы не получили.

В связи с этим обратились в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся представителем истцов ФИО1 и ФИО2, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что никаким иным образом попасть на свой земельный участок истцы не могут, поскольку он со всех сторон окружен землями ответчика. Был единственный путь через с. Остров, который идет через реку Юшунька. Но в данный период времени мост сломан. Они обращались в суд с требованием о возложении обязанности на администрацию Ленинского района Московской области обязанности по ремонту моста. Но им в этом было отказано. Поэтому никаких других возможностей подъезда и подхода – не имеется.

Полностью согласен с заключением, представленным экспертной организацией в материалы дела по определению Видновского городского суда.

Настаивал на варианте № 1 экспертов, поскольку по данному варианту сервитут полностью совпадает с уже имеющейся дорогой. Никаких иных земель не требуется обременять. По варианту № 2 сервитут частично проходит по водоохраной зоне, что категорически нельзя допускать и нарушать действующее законодательство. А также налагается на земли лесного фонда, которые находятся в необоснованном владении ответчика.

Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Содействие рынку строительства доступного жилья Звезда» с требованиями не согласны. Возражали против обременения их земельного участка сервитутом, т.к. истцы могут попадать на свой участок через с. Остров по мосту, о котором упоминали истцы. Но обстоятельство, что он пригоден к использованию, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что на данном мосту произошло дорожно- транспортное происшествие, т.е. мост используется.

В случае, если суд придет к выводу о том, что сервитут необходим, просил выбрать вариант № 2 экспертов, поскольку в соответствии с ним, под сервитут выделяется не большой участок земли. В остальной части они смогут использовать свои земли по прямому назначению.

По варианту № 1 сервитут практически проходит через весь участок, принадлежащий им. У них назначение земель – сельхозугодья. В случае, если посередине участка установить дорогу, они не смогут использовать земли по прямому назначению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Земельный участок), где:

ФИО3 принадлежит 70/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 принадлежит 155/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 принадлежит 139/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50-50-21/049/2013-181;

ФИО2 принадлежит 114/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ( л.д. 61-70)

Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая права истцов на земельный участок с кадастровым № (л. д. 18-22 т.1).

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Содействие рынку строительства ФИО4» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Ранее, для обеспечения доступа к земельному участку истцов, они обращались в Администрацию Ленинского района Московской области с заявлением о реконструкции или восстановлении разрушенного моста для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала Истцам в восстановлении разрушенного моста. Истцами данный отказ был оспорен в Видновском суде.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцам в требовании к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста. Одним из доводов в отказе в иске суд указал, что выводы истцов о невозможности установления сервитута на соседних земельных участках являются преждевременными.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3, 5, 7, 9, 11 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперты пришли к следующим выводам: определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Истцам не представляется возможным.

<адрес> грунтовой дороги проходящий по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ответчику, составляет 2 435 кв. м.

Эксперты указали, что никаким иным образом, кроме как по земельному участку ответчика, истцы попасть на свой участок не могут. Поэтому они разработали два варианта обременения участка НП «Содействие развитию рынка ФИО4» сервитутом для прохода и проезда на свой участок истцами.

Вариант №1 установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050323:22 по предложению истцов.

По варианту № 1 сервитут полностью совпадает с имеющейся грунтовой дорогой. Площадь сервитута устанавливаемого на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:172 для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером № по варианту №1 будет составлять 2 435 кв. м.

По варианту №2 площадь сервитута будет составлять 608 кв.м.

       Альтернативного обустроенного прохода и проезда к земельному участку истцов на смежных земельных участка не имеется.

Эксперты указали на то, что вариант № 1 установления сервитута является наиболее приемлемым.

Размер платы за сервитут по варианту 1, определенному экспертом-землеустроителем, составляет: 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей в месяц.

Определить размер платы за сервитут по варианту 2 не представляется возможным, так как невозможно точно рассчитать затраты на проектирование, согласование с множеством инстанций и строительство подъездной дороги.

В материалах дела имеется справка Комитета лесного хозяйства Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий*, в соответствии с которой площадь пересечения земель лесного фонда с земельным участком ответчика с кадастровым № составляет 3023.62 кв. м. и согласно картографическому материалу данной справки земли лесного фонда накладываются на земельный участок ответчика в месте установления сервитута по варианту № 2 заключения эксперта.

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении со справкой о произошедшем на мосту через реку Юшунка дорожно-транспортном происшествии, что по существу не опровергает выводы экспертов о невозможности доступа на земельный участок истцов без установления сервитута на земельном участке ответчика, поскольку представитель ответчика не представил доказательств соответствия данного моста нормам СНиП.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор), указано следующее.

В п. 7 Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По настоящему делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что пользование земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцам на праве собственности, без установления сервитута на земельном участке ответчика не представляется возможным. Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, доступ на земельный участок истцов по мосту через реку Юшунка невозможен, и в обязании <адрес> в восстановлении указанного моста ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющимися истцами по настоящему делу, отказано; схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, устанавливаемого в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:172; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8 Обзора указано, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя требования истцов по настоящему делу об установлении сервитута на земельном участке ответчика по варианту № 1 заключения эксперта № судом определена соразмерная плата за сервитут в соответствии с заключением эксперта, обладающим необходимыми познаниями при ответе на поставленный вопрос об определении платы за сервитут.

Заключение эксперта № отвечает принципам полноты, достоверности и научной обоснованности, составлено на основании определения суда и поручено экспертному учреждению, выбранному судом самостоятельно не из числа экспертных учреждений, предложенных сторонами.

Экспертное учреждение имеет все необходимые документы для проведения данного вида экспертиз, эксперты имеют необходимый опыт и квалификацию для подготовки заключения: эксперт-землеустроитель ФИО8 имеет стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы – более 8 лет; эксперт-оценщик ФИО9 имеет стаж экспертной работы более 8 лет.

Эксперты дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять названному заключению эксперта №.

Напротив, к заключению кадастрового инженера ФИО10 суд относится критически, т. к. оно направлено на опровержение выводов вышеуказанного заключения эксперта, противоречит ему, при подготовке данного заключения кадастровый инженер ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из представленных документов об образовании кадастрового инженера невозможно определить стаж его работы, а, следовательно, опыт и квалификацию.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера ФИО10 о пересечении границ сервитута с границами земельного участка ответчика речь идет о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050404:172, в то время как кадастровый номер земельного участка ответчика №.

Также в указанном заключении речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, к которому обеспечивается доступ, в то время как кадастровый номер земельного участка истцов 50:21:0050323:22.

При этом в данном заключении отсутствуют площади земельных участков и их местоположение, в связи с чем для суда не представляется возможным с достоверностью определить о каких же именно земельных участках идет речь в заключении кадастрового инженера ФИО10В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Устанавливая сервитут площадью 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) квадратных метров по варианту № заключения эксперта № на части земельного участка общей площадью 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) квадратных метров с кадастровым №, принадлежащего ответчику, суд полагает, что указанный сервитут не лишает собственника названного земельного участка возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно варианту № 1 заключения эксперта № сервитут устанавливается на той части земельного участка ответчика, которая уже используется истцами для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок ответчика в летний и зимний период и представляет собой полевую дорогу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в данном случае последний фактически лишается земельного участка площадью примерно 26 989 кв. м. (2,6989 га), т. к. не позволяет ответчику использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Как установлено судом, земельный участок ответчика площадью 162 600 кв. м. (16,26 га) имеет категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, использование указанного земельного участка подпадает под регулирование Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 4 Федерального закона минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (далее – Областной закон) минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из доводов представителя ответчика меньшая часть земельного участка, образующаяся в результате установления сервитута по варианту № 1 заключения эксперта № площадью 2,6989 га, не противоречит    требованиям Областного закона о предельных минимальных размерах образуемых земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, что не препятствует ответчику использовать образующуюся часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, часть земельного участка ответчика площадью 2 435 кв. м., отводимая под сервитут на основании варианта № 1 заключения эксперта № не изымается из собственности ответчика и может использоваться последним для движения сельскохозяйственной техники между частями земельного участка ответчика.

В п. 9 Обзора указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно заключению эксперта № земельный участок ответчика не огорожен, на земельном участке ответчика отсутствуют строения и сооружения, зарегистрированные в установленном законом порядке, сервитут устанавливается на ту часть земельного участка ответчика, которая уже используется истцами для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок ответчика в летний и зимний период и представляет собой полевую дорогу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцы самовольно без согласия ответчика осуществляли доступ на свой земельный участок через земельный участок ответчика и при этом следы от движения транспортных средств по земельному участку ответчика нельзя считать полевой дорогой.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Кроме того, часть земельного участка ответчика площадью 2 435 кв. м., отводимая под сервитут по варианту № 1 заключения эксперта №, поименована в заключении эксперта как «полевая дорога», границы сервитута установлены по границам полевой дороги, иных доводов о том, что указанная экспертом полевая дорога не является таковой, в материалы дела ответчиком не представлено.

Устанавливая сервитут на земельном участке ответчика по варианту № 1 заключения эксперта №, суд исходил из баланса интересов сторон при установлении сервитута, мнения эксперта о наиболее предпочтительном варианте установления сервитута по варианту № 1, а также учел, что по варианту № 2 большая часть сервитута попадает в водоохранную зону реки Юшунка и накладываться на земли лесного фонда, в связи с чем будут нарушены права неопределенного круга лиц на пользование русловым водным объектом и лесными землями, а также строительство дороги по варианту № 2 приведет к вырубке древесной растительности, загрязнению водного объекта и нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что при данных обстоятельствах недопустимо.

В п. 10 Обзора указано, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об установлении сервитута на земельном участке ответчика по варианту № 1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы, проведенной АНО «Европейский центр судебных экспертиз», составила 236 000 руб.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, в связи с чем стоимость экспертизы подлежала оплате в размере 118 000 руб. со стороны истцов и 118 000 рублей со стороны ответчика.

Ответчик причитающуюся с него денежную сумму в размере 118 000 рублей за проведение экспертизы оплатил.

Истцы причитающуюся с них денежную сумму в размере 118 000 рублей за проведение экспертизы не оплатил, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО3

Принимая во внимание, что исковые требования истцов об установлении сервитута на земельном участке ответчика удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» денежную сумму в размере 118 000 руб. за проведенную экспертизу, неоплаченную истцами.

Исходя из всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) кв. м.,    расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4», частный бессрочный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по варианту № 1 экспертов Автономной Некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» площадью 2 435 кв.м., в соответствии со следующим ФИО5 координат:

ФИО5 КООРДИНАТ

№ точек	РумбыГрад. Мин.	Горизонтальное положение, (м)	Координата Х,(м)	Координата Y,(м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно вносить ежемесячную плату за пользование сервитутом Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства доступного жилья Звезда» в размере 5 485 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие рынку строительства доступного жилья Звезда» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 118 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

             Судья:                                                                  Гоморева Е.А.