Решение от 27.01.2022 по делу № 33-93/2022 (33-4610/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33-92/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-9/2021)                Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2020-001180-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.01.2022 дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования администрации **** к Герасименко О. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Герасименко О. В. в пользу администрации **** пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка **** от **** за период с **** по **** в сумме 1511 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 453 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации **** к Герасименко О. В. - отказать.

Взыскать с Герасименко О. В. в бюджет **** государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с администрации **** в пользу Герасименко О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания с Герасименко О. В. в пользу администрации **** пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка **** от **** за период с **** по **** в сумме 1511 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 453 руб. 82 коп.; взыскания с Герасименко О. В. в бюджет **** государственной пошлины в сумме 400 руб. взыскания с администрации **** в пользу Герасименко О. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. исполнению не подлежит.

Повернуть исполнение решения Суздальского районного суда ****, вынесенное по делу **** от ****: взыскать с администрации **** в пользу Герасименко О. В. денежные средства в сумме 1234 руб. 90 коп.

Заявление ООО «****» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 11 200 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** администрация **** обратилась в суд с иском к Герасименко О.В. о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка **** от ****, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Решением Суздальского районного суда **** от **** с Герасименко О.В. в пользу администрации **** взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка **** от 16.01.2006г. в размере 3200 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. С Герасименко О.В. в бюджет **** взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д.156-158 т.1).

Определением Суздальского районного суда **** от **** решение Суздальского районного суда **** от **** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.8-9 т.1).

**** к производству суда приняты уточненные исковые требования администрации **** о взыскании в Герасименко О.В. пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка ****М от **** за период с **** по **** в размере 348 056 руб. 49 коп. В принятии дополнительных требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано (л.д.23,33 т.2).

Представитель администрации ****, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя (л.д.119 т.4).

Ответчик Герасименко О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.110а т.4).

Представитель ответчика Герасименко О.В. - Герасименко В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что представленный истцом расчет недоимки по арендной плате, пени не соответствует требованиям законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация **** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «****», в котором экспертом определен размер арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка. Однако выводы эксперта сделаны без учета вступившего в законную силу решения Октябрьского суда **** от ****, принятого по спору между теми же сторонами, которым признан достоверным представленный администрацией **** расчет начислений по арендной плате. С учетом данного расчета администрацией уточнены исковые требования (л.д.153-155 т.4).

Герасименко О.В. представлены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу администрации **** оставить без удовлетворения (л.д.206-207 т.4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: содержание гаража и производственно- административного здания, является государственной собственностью (л.д.42-44 т.1, 46-51 т.2, 197-210, 230-236 т.3).

**** между арендодателем администрацией **** и арендатором Герасименко О.В. было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка **** от ****, по условиям которого администрация **** предоставляет, а Герасименко О.В. принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером **** местоположение земельного участка: ****, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 1109 кв.м (п.1 соглашения) (л.д.11,12-18 т.1)

Условиями пользования участка признаются условия договора земельного участка, заключенного между администрацией **** и ООО **** от **** **** (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок за земельный участок и за первый подлежащий оплате период) (п.2).

Арендная плата устанавливается с **** пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 1169,62 руб. в квартал за 103 кв.м, что соответствует 0,01193 доли занимаемой площади в здании для содержания помещений магазина (п.3).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2924 руб. 49 коп. вносится в течение 20 дней со дня заключения договора (п.4).

Неотъемлемой частью указанного соглашения является договор аренды земельного участка **** от ****, заключенный между администрацией **** и ООО ****», предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Пунктом 5.5. договора аренды земельного участка **** от **** установлено, что арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В дальнейшем (в том числе, в связи с изменением у ответчика долей в праве собственности в расположенном на земельном участке здании) между администрацией **** и Герасименко О.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения к соглашению от **** (л.д.19-24 т.1, 18-19 т.4).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока по требованиям о взыскании пени за период с **** по ****.

Данные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с **** по ****, суд положил в основу решения заключение эксперта «****» ****, в котором определен размер арендной платы, подлежащей уплате Герасименко О.В. за весь период действия договора аренды. С учетом внесенных платежей определен размер пени (л.д.44-71, 114-117 т.4).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом арендной платы (4 ****. – 3679,09 руб.; 1 ****. – 2606,22 руб.; 2-4 ****. – 2613,44 руб., 1-2 ****. – 2705,69 руб., 3-4 ****. – 3732,25 руб., 1 ****. – 3664,39 руб.; 2-4 ****. – 3919,24 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что между сторонами имелись разногласия по вопросу размера арендных платежей.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** (с учетом определения Октябрьского районного суда **** от **** об исправлении описок) по делу **** признан недостоверным составленный администрацией **** «Расчет пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****». В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко О.В. к администрации **** о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка **** от **** за период с **** по **** отказано (л.д.240-244,246 т.1).

Как следует из решения Октябрьского районного суда **** от ****, Герасименко О.В. оспаривала правильность начисленных арендных платежей и расчета, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу (л.д.5-6 т.1).

Принятие Октябрьским районным судом **** решения от **** по делу **** послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда **** от **** по настоящему делу.

Из решения Октябрьского районного суда **** от **** усматривается, что, признавая недостоверным «Расчет пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****», суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлениями главы города Владимира от 24.06.2003 N 271 "О методике расчета долей земельных участков в г.Владимире" и от 06.05.2000 N 114 "О расчете долей земельных участков" без учета всех помещений, принадлежащих Герасименко О.В., что привело к начислению размера арендной платы в меньшем размере (абзац 4 лист 9 решения по делу ****).

При этом суд признал, что расчет арендной платы, представленный администрацией в дело **** (л.д. 106), произведен на основании действовавших на момент спорных правоотношений нормативных документов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, с учетом коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период, установленных при расчете арендной платы за землю в ****, исходя из разрешенного использования земельного участка, функционального использования земельного участка и осуществляемой арендатором деятельности. Согласно данному расчету размер начислений по арендной плате за указанный период составляет 319 847 руб. 71 коп., из которых истцом уплачено 265 553, 90 руб., сумма недоимки составляет 54 293 руб.81 коп. (абзацы 3,4 листа 8 решения по делу ****).

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела **** и приобщены к настоящему делу находящийся на листе 206 дела **** расчет задолженности по арендной плате, признанный Октябрьским районным судом обоснованным, а также решение суда и апелляционное определение (л.д.32-33,34-38,39,41-44 т.5).

Как следует из приобщенного расчета (л.д.32-33 т.5), он полностью соответствует расчету, представленному администрацией **** в настоящем деле при подаче уточненного иска (л.д.25 т.2). В данном расчете определена арендная плата за все периоды действия договора аренды, сроки и размер фактически внесенных платежей.

В указанных расчетах арендная плата определена в следующих размерах: 4 ****. - 4828,34 руб.; 1-4 ****. - 3423,42 руб.; 1****. - 3594,59 руб.; 2-4 ****. - 4929,73 руб.; 1 ****. – 5176,21 руб.; 2-3 ****. - 5176,21 руб., 4 ****. - 3653,83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при определении арендной платы и, соответственно, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей суд должен был исходить из установленной в данном расчете арендной платы.

Суд первой инстанции, определяя размер пени исходя из установленных экспертом арендных платежей, не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от ****, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика пени и процентов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из представленного истцом расчета следует, что в пределах срока исковой давности (начиная с платежа за 4 ****. со сроком уплаты до ****) просрочка платежей имела место только в период с **** по ****.

С **** арендные платежи уплачены Герасименко О.В. в общем размере 209 454,33 руб., в том числе: **** - 20 000 руб.; **** – 20 000 руб.; **** -20 000 руб.; **** -20 000 руб.; ****-20 000 руб.; **** - 20 000 руб.; **** - 20 000 руб.

При этом в период срока исковой давности с 4 ****. по 4 ****. подлежали уплате арендные платежи в размере 56 612,04 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности имели место просрочки платежей за 4 ****. и за 1-3 ****. в общем размере 15 098,60 руб. (4828,34+3423,42х3), задолженность по которым полностью погашена платежом от **** в размере 20 000 руб.

Просрочек по иным платежам в пределах срока исковой давности не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с **** по **** в общей сумме 2 886,87 руб. согласно следующему расчету:

- пени за просрочку платежей за 4 ****. (период просрочки с **** по **** - 315 дней): 4 828,34 * 315 * 0.1% = 1 520,93 руб.;

- пени за просрочку платежей за 1 ****. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░░ **** - 225 ░░░░): 3 423,42 * 225 * 0.1% =770,27 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ****. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░░ **** - 133 ░░░): 3 423,42 * 133 * 0.1% = 455,31 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ****. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░░ **** - 41 ░░░░): 3 423,42 * 41 * 0.1% = 140,36 ░░░.,

░░░░░ 2 886,87 ░░░. (1 520,93 + 770,27 +455,31+140,36 =2 886,87).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.2 ░.5).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 200,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** (░.░.112 ░.4), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 886,87 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.443 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 313,63 ░░░. (3200,50 - 2886,87 =313,63) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ****.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ **** ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****░ ░░ **** ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ 2 886 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ **** ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 2 886 ░░░. 87 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ **** ░░ ****. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 313 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.