Решение по делу № 2-537/2016 (2-4043/2015;) от 30.09.2015

Дело №2-537/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. В. к Тарасовой Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Тарасовой Л. В. к Леонтьеву А. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с Тарасовой Л.В. заключил договор займа, по условиям которого передал ответчице на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; указанный договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчице письмо с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени Тарасова Л.В. денежные средства не возвратила. Просил взыскать с Тарасовой Л.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Тарасовой Л.В. сумму основного долга 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Тарасова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Леонтьеву А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.В. и Леонтьевым А.В. незаключенным по его безденежности, поскольку при подписании договора истцом денежные средства ей не передавались.

Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лихачева Е.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что Тарасова Л.В. работала <данные изъяты>, директором которого являлся истец. Ранее ответчица неоднократно брала деньги в долг у истца небольшими суммами, но всегда возвращала. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт присвоения денежных средств из кассы <данные изъяты> Тарасовой Л.В., в тот же день была уволена. Впоследствии Тарасова Л.В. обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты>, гарантируя осуществить возврат денежных средств после продажи <данные изъяты>, либо за счет средств <данные изъяты>. Зная, что ответчица находится в трудной жизненной ситуации, фактически <данные изъяты>, истец согласился на заключение договора займа без процентов, что свидетельствует о приятельских отношениях между сторонами договора. Истец, принимая решения о займе ответчице <данные изъяты>, рассчитывал, что она вернет и сумму недостачи <данные изъяты>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом; денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом ответчице до подписания договора у нотариуса. Тарасова Л.В. от исполнения своих обязательств по договору займа уклоняется. Передача <данные изъяты> в долг подтверждается письменным договором займа, удостоверенным у нотариуса, в полицию о принуждении к подписанию договора ответчица не обращалась.

Тарасова Л.В. и ее представитель Мажитова Б.С. (по ордеру) против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что Тарасова Л.В. работала у истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроена не была; до этого работала у истца более <данные изъяты> лет назад. В <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, для установления виновника недостачи, со слов истца, он приобрел видеокамеру стоимостью <данные изъяты>, истец настаивал, что общий размер причиненного работником ущерба составляет <данные изъяты>. Виновной в недостаче ДД.ММ.ГГГГ определили ответчицу, уволили в тот же день. На ее иждивении находилось <данные изъяты>. Истец стал требовать погашения недостачи, вынудил угрозами подписать договор, сходить к нотариусу для удостоверения договора в качестве гарантии погашения суммы недостачи. Опасаясь за жизнь и здоровье <данные изъяты>, согласилась на подписание договора займа. В полицию обращалась, ей пояснили, что поскольку доказательств нет, никто не поверит в ее историю (<данные изъяты>). Истцу было известно, что денежных средств, имущества у нее нет, поскольку одна <данные изъяты>, в единственном доме проживает с <данные изъяты> Фактически денежные средства ей истцом не передавались, что следует из материалов КУСП, представленных в дело. Безденежность договора подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: по договору займа <данные изъяты> переданы уволенному работнику, который имел на содержании <данные изъяты>, в собственности имущества, позволяющего оплатить долг в <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Леонтьева А.В. к Тарасовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежащими удовлетворению, встречный иск Тарасовой Л.В. к Леонтьеву А.В. о признании договора займа незаключенным подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, Тарасова Л.В. работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой об исследовании товароматериальных ценностей в <данные изъяты> по результатам ревизий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выявлена недостача денежных средств в кассе на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор займа, удостоверенный нотариусом. Из текста договора следует, что <данные изъяты> переданы заемщику до подписания настоящего договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд учитывает, что предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Тарасова Л.В. ссылалась на безденежность договора, его подписание под давлением и угрозами со стороны истца с целью погашения выявленной в результате ревизии в <данные изъяты> недостачи; настаивала, что <данные изъяты> по договору займа не получала.

При этом суд учитывает объяснения Леонтьева А.В. в материалах КУСП №, согласно которым истец является <данные изъяты>», вид деятельности - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трудоустроена ответчица, в обязанности которой входили <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стали осуществлять работу <данные изъяты>. После трудоустройства Тарасовой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 заметили, что на полках не хватает товара примерно на сумму <данные изъяты>. После чего решил произвести учет ТМЦ в <данные изъяты>. По результатам учёта установлено, что сумма недостачи составила <данные изъяты>. После выявленной недостачи решил установить в <данные изъяты> скрытое видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи обнаружил, что в смену, когда работали <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, никаких неправомерных изъятий из кассы денежных средств не установлено. При смене Тарасовой Л.В. увидел на видеозаписи, что она постоянно брала из кассы денежные средства, отдавала их <данные изъяты>. Учитывая данный поступок, решил зафиксировать ее действия, когда она в очередной раз выдавала <данные изъяты> денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством видеокамеры увидел, что она вновь взяла денежные средства и отдала их <данные изъяты>. В этот же день в присутствии <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, Тарасовой Л.В. и ее сына, произведя учет ТМЦ, выявил, что нехватка товара составила еще <данные изъяты>. Итоговая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Тарасова Л.В. признала свою вину и обязалась вернуть денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.В. перестала работать в <данные изъяты>, т.к. не разрешил ей более появляться, денежные средства не вернула (<данные изъяты>).

Аналогичные объяснения даны в материалах КУСП ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>).

Судом установлено, что оспариваемый договор займа подписан через <данные изъяты> дня после выявления недостачи и недопущения Тарасовой Л.В. к работе, размер недостачи, которая вменялась истцом ответчице, практически соответствует сумме, указанной в договоре займа, оформленном Леонтьевым А.В. и Тарасовой Л.В.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа: по договору займа <данные изъяты> переданы Леонтьевым А.В. ответчице пенсионного возраста через <данные изъяты> дня после отстранения ее от работы за выявленную недостачу в результате присвоения денежных средств работодателя (истца), на содержании которой находились <данные изъяты> не имевшей в собственности имущества, позволяющего оплатить долг в <данные изъяты> и сумму причиненного, по мнению истца, ущерба, доказательств обратному истцом не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Тарасовой Л.В. под воздействием со стороны Леонтьева А.В. без фактической передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работником.

Сам по себе факт подписания договора займа не свидетельствует о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать по гражданско-правовому договору займа ответчице 320000 рублей, а так же фактической передачи данной суммы на условиях договора займа не имеется.

По твердому убеждению суда с учетом представленных доказательств в совокупности, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства Тарасовой Л.В., фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом ответчице на условиях договора займа не передавались, а у Тарасовой Л.В. не было намерения получить в долг <данные изъяты>, поскольку отсутствовала возможность возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым встречные исковые требования Тарасовой Л.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить. Поскольку судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, установлено, что 320000 рублей Леонтьевым А.В. Тарасовой Л.В. не передавались, в удовлетворении исковых требований Леонтьеву А.В. о взыскании с Тарасовой Л.В. денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, определением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче встречного искового заявления к Леонтьеву А.В., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> по встречному иску подлежит взысканию с Леонтьева А.В.

К доводу представителя истца о том, что оспаривание договора займа по безденежности законодательством не предусмотрено, поскольку возможно оспаривание договора займа исключительно в ситуации, когда договор заключается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств, суд относится критически. Так, указанный довод не соответствует буквальному толкованию ст. 812 ГК РФ, которой установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца; недопустимым доказательством являются показания свидетелей, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В рассматриваемом случае ответчицей и ее представителем представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа: материалы КУС №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Тарасовой Л. В. к Леонтьеву А. В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л. В. и Леонтьевым А. В. незаключенным.

Взыскать с Леонтьева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А. В. к Тарасовой Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий      Демидова В.В.