Решение по делу № 33-822/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-822 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 109 гражданское дело № 2-2408/2019 по апелляционной жалобе Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по иску Дроздова С.Н. к Бенькову Ю.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дроздов С.Н. обратился в суд с иском к Бенькову Ю.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 25 ноября 2018 года в 21 час. на 43 км подъезда к г. Туле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бенькову Ю.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дроздову С.Н. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП ему, Дроздову С.Н., причинены повреждения, которые имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, он находился на лечении, и им перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате произошедшего ДТП и его (истца) автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр - Гранд» (г. Тула) от 23 января 2019 года <данные изъяты> размер имущественного ущерба, полученного им в результате ДТП, составляет 99373,30 рублей. В связи с ДТП им также понесены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000,00 рублей и расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в сумме 500,00 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП застрахована не была. В связи с этим просил взыскать в его, Дроздова С.Н., пользу с Бенькова Ю.А. в возмещение имущественного вреда 106873,30 рублей (99373,30 + 7000,00 + 500,00), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в сумме 250000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Дроздова С.Н. по доверенности Лавров В.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бенькова Ю.А. по доверенности Галстян Г.Р. в судебном заседании иск Дроздова С.Н. не признал, полагал, что в произошедшем ДТП виновен Дроздов С.Н.

Истец Дроздов С.Н., ответчик Беньков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

    исковые требования Дроздова С.Н. к Бенькову Ю.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бенькова Ю.А. в пользу Дроздова С.Н. в возмещение имущественного вреда 53436 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 16973 рубля 60 копеек судебных расходов.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Бенькова Юрия Александровича в доход бюджета МО Щекинский район 300 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дроздов С.Н. и его представитель по доверенности Лавров В.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что никаких нарушений либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Дроздова С.Н. суд при рассмотрении административного материала не усмотрел, заключение судебной экспертизы № Э-067-19 от 20 сентября 2019 года о том, что скорость движения, выбранная Дроздовым С.Н. при видимости в направлении его движения, не отвечала требованиям безопасности движения, - носит субъективный характер и ничем не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу Беньков Ю.А. и прокуратура г. Щекино ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дроздов С.Н. и его представитель по доверенности Лавров В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Беньков Ю.А. и его представитель по ордеру – адвокат Черниенко А.С. пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.

Прокурор Лазукина О.Г. полностью поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения Бенькова Ю.А. и его представителя по ордеру – адвокат Черниенко А.С., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2018 года в 21 час. на 43 км подъезда к г. Туле произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бенькову Ю.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дроздову С.Н. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения указанного ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП Дроздову С.Н. были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 0498 от 03 января 2019 года).

В связи полученными при ДТП травмами Дроздов С.Н. находился на стационарном лечении в Щекинской районной больнице с 25 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>

Принадлежащему Дроздову С.Н. автомобилю <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным Дроздовым С.Н. экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» (г. Тула) от 23 января 2019 года № ДН 529/01 размер ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет 99373,30 рублей.

За диагностику автомобиля <данные изъяты> и определение стоимости ремонта данного транспортного средства Дроздовым С.Н. было оплачено 500,00 рублей и 7000,00 рублей соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что 30 сентября 2019 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено дело № 5-508/2019 в отношении Дроздова С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в связи с причинением в результате указанного ДТП легкого вреда здоровью Зобниной А.О., и вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Дроздова С.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Как следует из названного судебного постановления, прекращая производство по вышеназванному делу об административном правонарушении, суд, исследовав и оценив имевшиеся в деле об административном правонарушении заключения экспертов, установил, что в имеющихся в деле экспертном исследовании № 19-646 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 13 марта 2019 года и заключении эксперта № 44-19 от 01 апреля 2019 года ЗАО «Страховой консультант» содержится вывод о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Бенькова Ю.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а в заключении от 20 сентября 2019 года № Э-067-19 указано и на допущенное Дроздовым С.Н. отступление от требований этих Правил при выборе скорости движения автомобиля. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что причинение легкого вреда здоровью Зобиной А.О. явилось следствием нарушения Правил дорожного движения только Дроздовым С.Н., не имеется.

Согласно заключению эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 20 сентября 2019 года № Э-067-19, выполненному на основании определения судьи от 08 июля 2019 года, до столкновения автомобиль <данные изъяты> 71 под управлением Бенькова Ю.А. совершал маневр разворота; автомобиль <данные изъяты> под управлением Дроздова С.Н. двигался правыми колесами по своей полосе (попутное направление), левыми колесами по полосе встречного движения, совершая при этом экстренное торможение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Дроздов С.Н., двигаясь со скоростью не более 90км/ч, при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Беньков Ю.А. должен уступить дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бенькова Ю.А. соответствовали п. 8.8 и не соответствовали п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дроздова С.Н. соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, однако скорость движения автомобиля, выбранная Дроздовым С.Н., при видимости в направлении его движения не отвечала требованиям безопасности движения.

Разрешая при таких обстоятельствах возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, и руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и положениями п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к выводам о том, что ДТП было совершено по вине как Дроздова С.Н., так и Бенькова Ю.А., с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП степень вины Дроздова С.Н. и Бенькова Ю.А. в причинении вреда является равной - по 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 53436,65 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной Дроздов С.Н. и его представитель по доверенности Лавров В.А. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП, ссылаясь на то, что никаких нарушений либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях Дроздова С.Н., как водителя, суд при рассмотрении административного материала не усмотрел, заключение судебной экспертизы № Э-067-19 от 20 сентября 2019 года о том, что скорость движения, выбранная Дроздовым С.Н. при видимости в направлении его движения, не отвечала требованиям безопасности движения, носит субъективный характер и ничем не подтверждено.

Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проверяя исполнение участниками дорожного движения при приведенных выше обстоятельствах возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения наличия или отсутствия вины каждого из них в причинении вреда, суд первой инстанции заслушал позиции каждой из сторон, исследовал и проанализировал материалы дела № 5-508/2019 в отношении Дроздова С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором находятся экспертное исследование № 19-646 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 13 марта 2019 года, заключение эксперта № 44-19 от 01 апреля 2019 года, составленное ЗАО «Страховой консультант» по результатам экспертизы, проведенной на основании определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года, заключение эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 20 сентября 2019 года № Э-067-19, выполненное на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 08 июля 2019 года.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении имевшегося между сторонами спора принял во внимание заключение эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 20 сентября 2019 года № Э-067-19, исходя, в том числе и из того, что данное заключение учитывалось судом и при вынесении 30 сентября 2019 года постановления по делу № 5-508/2019 в отношении Дроздова С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку в отличие от экспертного исследования № 19-646 от 13 марта 2019 года, составленного кандидатом технических наук, прошедшим переподготовку по программа «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» на основании договора, и заключения эксперта № 44-19 от 01 апреля 2019 года, выполненного оценщиком, прошедшим переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», заключение эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 20 сентября 2019 года № Э-067-19 составлено по результатам проведенной на основании определения Щекинского районного суда г. Тулы от 08 июля 2019 года экспертизы экспертом, имеющим не только высшее образование и сертификаты автотехнического эксперта, но и являющимся доктором техническим наук, доцентом кафедры Автомобили и Автомобильное хозяйство, со стажем работы 16 лет; эксперт предупрежден был об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, им проводился как осмотр автомобиля <данные изъяты>, так и места ДТП, исследование предъявленной информации проводилось в Испытательно-лабораторном центре Тульского государственного университета; в заключении эксперта приведена методика, по которой проводилось исследование для решения поставленных вопросов, проведен анализ фотоматериала с места ДТП и результаты осмотра места происшествия, установлен механизм ДТП, составлена масштабная схема ДТП, построена схема графической реконструкции, также названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые подробны и исчерпывающи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. относительного того, что заключение судебной экспертизы № Э-067-19 от 20 сентября 2019 года о том, что скорость движения, выбранная Дроздовым С.Н. при видимости в направлении его движения, не отвечала требованиям безопасности движения, носит субъективный характер и ничем не подтверждено, являются несостоятельными, так как основаны на субъективной оценке названного заключения эксперта самими заявителями жалобы.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что никаких нарушений либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях Дроздова С.Н., как водителя, суд при рассмотрении административного материала не усмотрел, несостоятельны.

Как следует из содержания постановления от 30 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № 5-508/2019 в отношении Дроздова С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по названному делу было прекращено не в связи с отсутствием в действиях Дроздова С.Н., как водителя, нарушений ПДД, а в связи с тем, что причинение легкого вреда здоровью Зобиной А.О. явилось следствием нарушения ПДД не только одним Дроздовым С.Н.

Иных доводов, в том числе относительно размера взысканных судом первой инстанции с Бенькова Ю.А. в пользу Дроздова С.Н. денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. не содержат.

О правомерности же самих названных взысканий с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда свидетельствуют установленные фактические обстоятельства по делу (факт ДТП и обстоятельство, при которых оно произошло, причинение в результате этого ДТП Дроздову С.Н. средней тяжести вреда здоровью, а его транспортному средству - механических повреждений, отсутствие страхования автогражданской ответственности Бенькова Ю.А.) и основанный на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что ДТП было совершено по вине как Дроздова С.Н., так и Бенькова Ю.А., степень вины которых с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП является равной - по 50%.

Из правового анализа в их системной взаимосвязи норм, закрепленных п. 1 ст. 1064 и п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    Таким образом, установив, что имевшее место 25 ноября 2018 года в 21 час. на 43 км подъезда к г. Туле ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бенькову Ю.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дроздову С.Н. и под его управлением, произошло по равной вине обоих водителей, в результате данного ДТП Дроздову С.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, а его транспортному средству - механические повреждения, при этом автогражданская ответственность Бенькова Ю.А. не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1064 и п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ по применению данных норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 50% от указанного в экспертном заключении ООО «Спектр-Гранд» (г. Тула) от 23 января 2019 года № ДН 529/01 и не оспоренного стороной истца размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> 71, и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Исходя из всей совокупности указанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий подпись                                              Копия верна:

    Судьи 2 подписи                                                                         Судья