Решение по делу № 33-4171/2017 от 25.05.2017

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-4171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «22» июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Глория»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Глория» и Нечаева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу Нечаева Е.В. с учетом произведенного зачета денежную сумму в размере 7 503 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу Нечаева Е.В., начиная с 11 апреля 2017 г., исходя из суммы 22 285 руб. 06 коп., проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Глория» и Нечаева Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ООО «Глория» по доверенности Ерофееву Л.В., поддержавшую жалобу, представителя Нечаева Е.В. по доверенности Нечаеву О.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Глория» обратилось в суд с иском к Нечаеву Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. был принят на работу в ООО «Глория» на должность водителя на неопределенный срок. За ответчиком был закреплен автомобиль - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, который принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.45 до 12.50 час. водитель Нечаев Е.В., управляя указанными транспортным средством, произвел съезд в кювет. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Организация1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с износом составила 472934,94 руб.

ООО «Глория» просило взыскать с Нечаева Е.В. ущерб в размере 472 934,94 руб., судебные расходы: по оплате услуг автоэксперта 12 975 руб., по госпошлине 8 059 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

    Нечаев Е.В. обратился с встречным иском к ООО «Глория» о защите трудовых прав.

В обоснование встречного иска Нечаев Е.В. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Глория», дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад 8 000 руб., заработная плата подлежала выплате два раза в месяц, а именно 27 числа каждого месяца и 12 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 г. в размере 8000 руб., за декабрь - 5 818,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 466,88 руб., а всего 22 285,06 руб., в связи с чем также рассчитаны проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 1 575,95 руб.

    Нечаев Е.В. просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате, а также проценты, начиная с 11.04.2017 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 15 000 руб. При удовлетворении первоначального иска просил произвести зачет встречного однородного требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Глория».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требования сторон и производя взаимозачет, суд пришел к выводу о том, что Нечаев Е.В. должен нести ограниченную ответственность за причиненный вред в размере среднемесячного заработка, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права – статей 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на условие пункта 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник обязан сохранять вверенный автомобиль в надлежащем состоянии, проводить необходимые ремонты автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Названное условие не является основанием для взыскания с Нечаева Е.В. ущерба в полном размере, так как в данном пункте речь идет об обычном требовании к работнику бережно сохранять имущество работодателя, предоставленное ему для исполнения трудовых обязанностей.

Из указанного пункта договора не следует, что в случае повреждения автомобиля водитель при отсутствии предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности обязан в полном размере возместить причиненный ущерб.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела суд установил факт ДТП и вину Нечаева Е.В. в данном ДТП, при отсутствии постановления соответствующего государственного органа о совершении водителем административного проступка (пункт 6 части 1 статьи 234 ТК РФ), оснований для возложения на Нечаева Е.В. полной материальной ответственности не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что путевой лист является разовым документом, на основании которого водителю в момент исполнения трудовых обязанностей было вверено имущество работодателя (автомобиль), основаны на ошибочном толковании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ. Путевой лист не является тем разовым специальным документом, о котором идет речь в названной норме. Кроме того, в данном случае имеет место не недостача материальных ценностей, а повреждение имущества работодателя.

Доводы жалобы ООО «Глория» не соответствуют правильному применению норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

При частичном удовлетворении исков и взаимозачете встречных требований суд соответственно распределил и судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ. Поэтому оснований для взыскания в пользу ООО «Глория» расходов на оценку ущерба 12 975 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8059 рублей, о чем указано в дополнительной апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы работодателя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены, выводы приведены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глория» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи