Решение по делу № 33-740/2022 (33-11604/2021;) от 17.12.2021

Судья Сердюк Н.А. дело № 33-740/2022 (33-11604/2021)

25RS0029-01-2021-006917-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховой компании «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей Никитиной Светланы Васильевны, Кирсановой Елены Геннадьевны

по апелляционной жалобе Кирсановой Елены Геннадьевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.06.2021 изменено.

С ООО страховой компании «Гелиос» в пользу Кирсановой Елены Геннадьевны взыскана неустойка в размере 61700 рублей.

В остальной части требования ООО страховой компании «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя Кирсановой Е.Г. Мурадовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 07.06.2021, вынесенного по обращению потребителя Кирсановой Е.Г., в соответствии с которым в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 112294 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кирсановой Е.Г. были причинены механические повреждения. 03.08.2020 Кирасанова Е.Г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 21.08.2020, в соответствии с условиями которого стороны договорились о размере и сроке выплаты страхового возмещения в сумме 61700 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Страховое возмещение было выплачено Кирсановой Е.Г. 03.09.2020, в установленные Соглашением сроки.

После получения страховой выплаты в указанном размере и в установленный срок, 04.02.2021 Кирсанова Е.Г. обратилась в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 83286 руб. Страховщик частично удовлетворил требование Кирсановой Е.Г., 12.02.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 61700 рублей. Всего потерпевшему страховщиком было выплачено 123 400 рублей, в выплате неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Кирсановой Е.Г. неустойки в размере 112294 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что неустойка за период с 25.08.2020 по 03.09.2020 не подлежит взысканию, поскольку страхования выплата была осуществлена в установленные Соглашением сроки, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного в данной части отменить. В части взыскания неустойки за период с 25.08.2020 по 12.02.2021 просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте его проведения, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кирсанова Е.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кирсановой Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кирсановой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan PRAIRIE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кирсановой Е.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирсановой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

03.08.2020 Кирсанова Е.Г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.08.2020 между Кирсановой Е.Г. и ООО СК «Гелиос» заключено письменное Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

По условиям указанного Соглашения, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 61700 руб., сроке выплаты в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

03.09.2020 в установленный Соглашением срок, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения Кирсановой Е.Г. в размере 61700 рублей. Указанное Соглашение потерпевшим не было оспорено.

04.02.2021 Кирсанова Е.Г. обратилась с претензией к страховой организации о доплате страхового возмещения в размере 83286 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование претензии Кирсанова Е.Г. указала, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 144986 рублей.

12.02.2021 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 61700 рублей, в выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», Кирсанова Е.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам обращения Кирсановой Е.Г. финансовым уполномоченным вынесено решение от 07.06.2021 № №, в соответствии с которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Кирсановой Е.Г. взыскана неустойка в размере 112294 руб. за период с 25.08.2020 по 12.02.2021.

Финансовый уполномоченный, установив, что Кирсанова Е.Г. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.08.2020, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 25.08.2020.

В расчет неустойки финансовым уполномоченным включен период с 25.08.2020 по 03.09.2020, за который сумма неустойки составила 6170 руб., и период с 25.08.2020 по 12.02.2021, за который сумма неустойки составила 106124 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, определив сумму страхового возмещения в размере 61700 руб., страховое возмещение было выплачено в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания неустойки с ООО СК «Гелиос» за период с 25.08.2020 по 03.09.2020.

Принимая во внимание, что страховщик добровольно, 12.02.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 61700 руб., тем самым согласился с тем, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере Кирсановой Е.Г., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки за период с 25.08.2020 по 12.02.2021.

Разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, факт заключения между сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер и срок выплаты страхового возмещения в претензионном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер неустойки до 61 700 рублей.

Решение суда первой инстанции страховщик ООО СК «Гелиос» не обжаловал. Апелляционная жалоба на решение суда в части необоснованного снижения размера неустойки, подана Кирсановой Е.Г.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Кирсановой Е.Г., о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 25.08.2020 по 03.09.2020, применении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения.

Стороны заключили Соглашение об урегулировании страхового случая, определив сумму страхового возмещения в размере 61700 руб., то есть, подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения. Данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

ООО СК «Гелиос», перечислив Кирсановой Е.Г. определенную соглашением сумму страхового возмещения в пределах установленного срока, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с потерпевшей соглашению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за период с 25.08.2020 по 03.09.2020, так как страховая выплата произведена в срок, установленный Соглашением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого потребитель не обращался за защитой своего права, период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с Кирсановой Е.Г. соглашению от 21.08.2020, которое не было оспорено потерпевшей, при этом Кирсанова Е.Г., самостоятельно, обратившись к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сентябре 2020 года, к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, обратилась лишь 04.02.2021, намеренно увеличив период просрочки, за который просила начислить неустойку. При этом, страховщик, добровольно произвел частичную доплату страхового возмещения, несмотря на исполнение обязательства по Соглашению., с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки. Правильность вывода суда первой инстанции в этой части страховая компания не оспорила. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Елены Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.