Решение по делу № 33-7540/2024 от 05.08.2024

Судья Лось М.В.                                УИД38RS0001-01-2022-005167-84

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощник судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску администрации Ангарского городского округа к Фатеевой Наталье Сергеевне, Фатееву Валерию Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, что по результатам проведенного 24.06.2022 выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> выявлен факт самовольной постройки- возведения (создания) части гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

В результате выездного обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят имеет следующие характеристики: категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, уточненная площадь -1456 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Фатеевой Наталье Сергеевне, Фатееву Валерию Сергеевичу, огорожен забором, на земельном участке расположен жилой дом, гараж., площадь дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 31 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок кадастровый номер Номер изъят, имеет следующие характеристики: категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации автодороги. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ангарский городской округ, что подтверждено записью о государственной регистрации права от 10.10.2016.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1456 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж1-зоне застройки индивидуальными жилыми домами, земельный участок, площадью 31 кв.м. (самозахваченная территория, прилегающая с север-западной стороны земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят), расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры. Разрешительная документация на возведение объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 31 кв.м., отсутствует. Заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа не поступали.

Просили признать объект капитального строительства – гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 31 кв.м., смежно с северо-западной стороны земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой, и обязать ответчиков освободить земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, путем сноса гаража.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация АГО, не оспаривая выводов суда о том, что спорный объект недвижимости – гараж частично располагается на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, и не выходит за пределы земельного участка относительно которого КУМИ администрации АГО дано разрешение на использование от 20.10.2023 года, обращают внимание, что такое разрешение не дает право на строительство и размещение объектов капитального строительства на данном земельном участке в силу п. 58 Постановления Правительства Иркутской области от 04.06.2015 № 271-ПП. Просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В письменных возражениях и дополнениям к ним Фатеев В.С., Фатеева Н.С. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Фатеевой Н.С., Фатееву В.С. об освобождении земельного участка путем сноса гаража, как объекта самовольного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца администрации АГО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Фатеева Н.С., Фатеев В.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснив, что после выявления Росреестром факта наложения на земли муниципального образования АГО их гаража, они обратились в администрацию, и последняя предложила ешение их вопроса путем предоставления части земельного участка под благоустройство, пояснив, что они тем самым сохранят постройку.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, на праве общей долевой собственности являются Фатеева Наталья Сергеевна, Фатеев Валерий Сергеевич, по ? доли у каждого. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1456 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж1-зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Смежно с ним расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят который имеет следующие характеристики: категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации автодороги. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ангарский городской округ.

В результате выездного обследования Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что Фатеева Н.С., Фатеев В.С. дополнительно занимают часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 31 кв., расположенную смежно с северо-западной стороны их земельного участка, какие –либо права, ограничения (обременения) прав в пользу Фатеевой Н.С., Фатеева В.С. отсутствуют.

Земельный участок, площадью 31 кв.м. (самозахваченная территория, прилегающая с северо-западной стороны земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят), расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры.

Разрешая заявленные исковые требования администрации Ангарского городского округа к Фатеевой Н.С., Фатееву В.С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, суд, руководствуясь требованиями ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, подтвердившей факт частичного расположения гаража на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение тем, что спорное строение не выходит за границы, предусмотренные Разрешением на использование земельного участка от 20.10.2022 № 163/32022, предоставленного ответчиками администрацией Ангарского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного ответчиками объекта в отсутствие у них права законного владения земельным участком и размещения на нем объекта, ограничение в результате возведения объекта прав собственника на владение и пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 названного Кодекса определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.7, 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчиков, распоряжением администрации Ангарского городского округа № 1458 от 20.10.2022 Фатееву Валерию Сергеевичу, Фатеевой Наталье Сергеевне выдано разрешение на 3 (три) года на использование части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов, площадью 14 кв.м., находящейся смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> границах территории с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для размещения элементов благоустройства территории.

На основании указанного распоряжения, Фатееву Валерию Сергеевичу, Фатеевой Наталье Сергеевне выдано разрешение № 163/2022 от 20.10.2022, согласно которому пользователям разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов, площадью 14 кв.м., находящуюся смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в границах территории с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для размещения элементов благоустройства территории. Срок действия разрешения установлен до 19.10.2025.

Основанием выдачи разрешения на часть земельного участка площадью 14 кв.м. является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из сведений, полученных в результате инструментального обследования, Фатеев В.С., Фатеева Н.С. дополнительно занимают часть земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят,площадью 31 кв.м., расположенную смежно с северо- западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, путем обнесения ее единым ограждением, с принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, с кадастровым номером Номер изъят путем размещения части гаража.

Земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ангарский городской округ, разрешенное использование- для эксплуатации автодороги.

Также установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Фатеев В.С., Фатеева Н.С. обратились с заявлением в КУМИ Администрации Ангарского городского округа, при рассмотрении которого Фатееву Валерию Сергеевичу, Фатеевой Наталье Сергеевне 20.10.2022 выдано разрешение № 163/2022 на использование части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 14 кв.м., находящуюся смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в границах территории с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для размещения элементов благоустройства (Распоряжение КУМИ Администрации АГО № 1458 от 20.10.2022).

Согласно разрешению и приложенной к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, с обозначением характерных точек границ, площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 14 кв.м., тогда как в акте выездного обследования, протоколе осмотра, протоколе инструментального обследования от 24.06.2022, составленных государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Толстиковым С.В., площадь, занимаемого Фатеевым В.С., Фатеевой Н.С., земельного участка составляет 31 кв.м.

В связи с наличием имеющихся противоречий по занимаемой ответчиками части спорного земельного участка, по ходатайству представителя ответчика Фатеевой Н.С. судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр СУДЭКС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 32-143-23-СЭ от 16.06.2023, возведенное строение -гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 31 кв.м., смежно с северо –западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, соответствует действующим требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Сохранение объекта недвижимости - гаража, частично расположенного на земельном участке, с кадастровым номером Номер изъят, смежно с северо-западной стороны земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Границы и площадь земельного участка, кадастровый номер Номер изъят не соответствуют сведениям ЕГРН, а следовательно – правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Фактически площадь земельного участка составила 1510 кв.м., площадь, согласно сведений ЕГРН -1456 кв.м. Нормативное допустимое расхождение площадей при определении площади участка -13 кв.м., фактическое расхождение - 54 кв.м. Погрешность определения местоположения точек на местности также превышена (составляет более 0,1 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят накладываются на границы смежного земельного участка кадастровый номер Номер изъят, площадь наложения составляет 7 кв.м.

За границы, предусмотренные Разрешением на использование земельного участка от 20.10.2022 № 163/32022, указанное наложение не выходит.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что объект капитального строительства – гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем ответчикам на праве собственности и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, на использование части которого (площадью 14 кв.м.) Фатееву В.С., Фатеевой Н.С. 20.10.2022 выдано разрешение № 163/2022, при этом, за границы, предусмотренные Разрешением на использование земельного участка от 20.10.2022 № 163/32022, указанное наложение не выходит, соответствует действующим требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а потому обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, отсутствие разрешения на строительство гаража не свидетельствует об обоснованности исковых требований о сносе ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, судом может быть признано право собственности.

Таким образом, неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы администрации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия находит в действиях администрации г. Иркутска признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на непоследовательность действий истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что администрацией АГО ответчикам было выдано разрешение № 163/2022 на использование части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (площадью 14 кв.м.), что свидетельствовало о наличии возможности использования части указанного земельного участка и отсутствия правового интереса у истца в его использовании.

В вышеуказанном Обзоре Верховного Суда РФ от 16.11.2022 содержится указание также на необходимость устанавливать материально-правовой интерес истца, поскольку требуемый снос должен приводить к восстановлению нарушенного права лица (п. 11 и п. 25 Обзора).

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что частичное нахождение спорного гаража за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушает права истца.

Доказательства, указывающие на препятствия в использовании дороги, истцом в рамках состязательного процесса не предоставлены.

При этом, спорное строение в основной части находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам и лишь незначительной части на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. При этом, как следует из разрешения на использование земельного участка № 163/2022, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, площадь наложения составляет согласно предоставленного дополнительного земельного участка, 14 кв. м. При этом, за границы, предусмотренные Разрешением на использование земельного участка от 20.10.2022 № 163/32022, указанное наложение не выходит.

Таким образом, установленное нарушение ответчиками при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                         И.В. Скубиева

Судьи                                                                                  В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.