Решение по делу № 33-1243/2023 от 13.04.2023

33 – 1243/2023 (2-72/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-004764-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувалова Александра Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «АвтоКонвент» (ИНН №), ИП Грицай Николаю Викторовичу (ОГРНИП №), Огородникову Владимиру Олеговичу (паспорт <скрыто>), Шувалову Александру Ивановичу (паспорт <скрыто>), Грицай Николаю Викторовичу (паспорт <скрыто>), ООО «КЛИР» (ИНН №), ООО «Транзит» (ИНН №), ООО «Техпродукт» (ИНН №), ИП Цанских Владимиру Николаевичу (ОГРНИП №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от 30.05.2017г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АвтоКонвент».

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Огородникова Владимира Олеговича, Шувалова Александра Ивановича, ИП Грицай Николая Викторовича, ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ООО «АвтоКонвент», ИП Цанских Владимира Николаевича задолженность по Кредитному соглашению № от 30.05.2017г. по состоянию на 27.09.2021 в сумме 11825387 руб. 78 коп., из которых: 11166372 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 577591 руб. 18 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 32092 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты, 49331 руб. 74 коп. - пени на просроченный долг.

В счёт погашения задолженности по Кредитному соглашению № от 30.05.2017г. обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 30.05.2017г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Грицаем Николаем Викторовичем, принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество - помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 3 360,7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажной стоимость в размере 34072 800 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60000 руб. с Огородникова Владимира Олеговича, Шувалова Александра Ивановича, ИП Грицай Николая Викторовича, ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ООО «АвтоКонвент», ИП Цанских Владимира Николаевича в равных долях – по 7500 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «АвтоКонвент» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Грицая Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонвент», ИП Грицай Н.В., Огородникову В.О., Шувалову А.И., Грицай Н.В., ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ИП Цанских В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 30.05.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоКонвент» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 500 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,4% годовых, на погашение задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г., заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Согласно п.1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, а именно, аннуитетными платежами, размер которых составляет 348 338 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Банком 30.05.2017г. были заключены: договор об ипотеке № с Грицаем Н.В., договор поручительства № с Огородниковым В.О., договор поручительства №КР/512017-000560-п02 с Шуваловым А.И., договор поручительства № с ИП Грицаем Н.В., договор поручительства № с ООО «КЛИР», договор поручительства № с ООО «Транзит», договор поручительства № с ООО «Техпродукт», договор поручительства № с ИП Цанских В.Н. В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договора об ипотеке № от 30.05.2017г., заключенного между Банком и Грицаем Н.В., залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 3 360,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, пр.№. Банк исполнил свои обязательства, перечислив 31.05.2017г. на расчетный счет заемщика кредит в размере 17500 000 руб. Поскольку заемщиком и поручителями не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк 28.09.2021г. направил в их адрес требования о досрочном погашении задолженности сроком не позднее 08.10.2021г. и датой расторжения договора 08.10.2021г. По состоянию на 27.09.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 825 387 руб. 78 коп., из которых: 11 166 372 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 577 591 руб. 18 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 32 092 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты, 49 331 руб. 74 коп. - пени на просроченный долг. Согласно отчета ООО «АудитПартнер» № от 09.09.2021г., рыночная стоимость предмета ипотеки - нежилого помещения, площадью 3 360,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н65 составляет 37 024 000 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк БТВ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Окончательно просил суд расторгнуть кредитное соглашение № от 30.05.2017г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АвтоКонвент»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному соглашению по состоянию на 27.09.2021г. в размере 11 825 387 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 30.05.2017г. имущество – нежилое помещение площадью 3 360,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.Н65, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 34 072 800 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шувалов А.И. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно денежных средств в сумме 11825387,78 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта в указанной части, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения им норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоКонвент» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 500 000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 16,4% годовых, на погашение задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г., заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, а именно, путем уплаты аннуитетных платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту, договором была предусмотрена уплата пени в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, Банком 30.05.2017г. были заключены: договор об ипотеке № с Грицаем Н.В., договор поручительства № с Огородниковым В.О., договор поручительства № с Шуваловым А.И., договор поручительства № с ИП Грицаем Н.В., договор поручительства № с ООО «КЛИР», договор поручительства № с ООО «Транзит», договор поручительства № с ООО «Техпродукт», договор поручительства № с ИП Цанских В.Н.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Срок поручительства был установлен в данных договорах до 31.05.2027г.

Согласно договору об ипотеке № от 30.05.2017г., заключенному между Банком и Грицаем Н.В., залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 3 360,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.Н65, залоговой стоимостью 26137200 руб.

Банк исполнил свои обязательства и 31.05.2017г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 17 500 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. В свою очередь, заемщик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на 27.09.2021г. перед кредитором имеется задолженность в сумме 11 825 387 руб. 78 коп., из которых: 11 166 372 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 577 591 руб. 18 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 32 092 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты, 49 331 руб. 74 коп. - пени на просроченный долг.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

28.09.2021г. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению № от 30.05.2017г., образовавшейся по состоянию на 20.09.2021г. в размере 11 534 626 руб. 37 коп., сроком не позднее 08.10.2021г., а также расторжении кредитного соглашения с 08.10.2021г. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Актив» № от 01.11.2022г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке №от 30.05.2017г. объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 3 360,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н65 составляет 42 591 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт заключения междуВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоКонвент» кредитного соглашения, а с Огородниковым В.О., Шуваловым А.И., ИП Грицай Н.В., ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ИП Цанских В.Н. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств - договоров поручительства, и с Грицаем Н.В. - договора об ипотеке, объем прав и обязанностей сторон данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, обеспеченных залогом и поручительством, а также представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание размер долга, период просрочки исполнения обязательства и стоимость заложенного имущества, определенную на основании никем не оспоренного экспертного заключения ООО «Актив», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями ст.ст.363,367,334,337-338,348,350 ГК РФ, ст.ст.51,54-54.1,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактовполучения ООО «АвтоКонвент» денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному соглашению, ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и существенности нарушения им договора, доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженностиза заявленный период, солидарной ответственности поручителей перед Банком и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Шувалова А.И. о необоснованном взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ввиду наличия у кредитора заложенного имущества, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств наряду с залогом может обеспечиваться и поручительством.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора поручительства № от 30.05.2017г. Шувалов А.И. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.2 договора поручительства).

Буквальное содержание положений заключенного с Шуваловым А.И. договора поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность их применения.

Данные способы обеспечения исполнения обязательств носят самостоятельный характер и выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

При указанных обстоятельствах, вывод районного суда о наступлении солидарной ответственности поручителя Шувалова А.И. при установленном факте нарушения заемщиком ООО «АвтоКонвент» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению №КР/512017-000560 от 30.05.2017г. соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шувалова А.И. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 13.11.2021г., Шувалов А.И. с 21.06.2005г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140).

Суд первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещал данного ответчика, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на17.01.2023г. в 14.30 часов, по результатам которого постановлено обжалуемое решение,по вышеуказанному адресу его регистрации, который обозначен Шуваловым А.И. и в апелляционной жалобе, однако, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует наличествующий в материалах дела почтовый конверт (т.2 л.д.93).

Следует отметить, что ранее судом ответчику Шувалову А.И. по вышеуказанному адресу направлялась, согласно сопроводительного письма от 28.10.2021г., почтовая корреспонденция с копией определения от 28.10.2021г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также извещением (судебной повесткой) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 24.11.2021г. в 09.30 часов (т.1 л.д.123). Данная корреспонденция также была возвращена отправителюс отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.130).Судебные повестки с извещением указанного лица о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 10.01.2022г. в 10.00 часов, на 28.01.2022г. в 10.15 часов и на 28.02.2022г. в 16.00 часов также возвратились в адрес суда с аналогичными отметками на почтовых конвертах «истек срок хранения» (т.1 л.д.149, 157 и 176).

Судебная коллегия считает, что районный суд надлежаще исполнил обязанность по извещению Шувалова А.И. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого 17.01.2023г. постановлено решение, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд. Неполучение Шуваловым А.И. извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика Шувалова А.И. о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлась предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене в этой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.