Решение по делу № 2-124/2021 от 21.12.2020

64RS0010-01-2020-003579-03

Дело № 2-1-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панченко П. В., Юрченко В. П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», или Банк) обратилось в суд с иском к Панченко П.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2020 года по договору о предоставлении кредита № ответчику был предоставлен кредит на сумму 895176 рублей 47 копеек сроком до 16 января 2025 года, под 15,90% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в результате образовалась просрочка платежа. В настоящее время размер задолженности за период с 20 марта 2020 года по 22 октября 2020 года составил 938036 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 887065 рублей 55 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставки – 35551 рубль 30 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8481 рубль 17 копеек, штрафные проценты – 6938 рублей 16 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство, для приобретения которого был предоставлен кредит – автомобиль Lada Largus, <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед Банком путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный выше автомобиль передан на основании сделки купли-продажи от 23 января 2020 года сначала Юрченко В.П., который до настоящего времени и является собственником этого автомобиля. В связи с этим определениями Вольского районного суда от 20 января 2021 года, вынесенным в судебном заседании, Юрченко В.П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца и ответчик Юрченко В.П. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, Юрченко В.П. направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль он не согласен. Указанный автомобиль он приобрел 23 января 2020 года у Панченко П.В., в тот же день поставил ее на учет. На момент регистрации автомобиля сведения о залоге в базе ГИБДД и ЕГРН отсутствовали. О том, что машина находится в залоге, он узнал из искового заявления. Поручителем перед Банком он не является, какими-либо обязательствами с истцом не связан, автомобиль купил на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Панченко П.В. и Банком 16 января 2020 года заключен кредитный договор № на сумму 895176 рублей 47 копеек сроком до 16 января 2025 года, под 15,90% годовых на приобретение автомобиля Lada Largus. В соответствии с графиком платежей ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21722 рублей 20 числа каждого месяца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2, 6 кредитного договора, пунктам 2.4.1, 2.5.1 (подпункты 1, 2), 2.5.2, 2.5.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее по тексту – Общие условия) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Из расчета задолженности по состоянию на 22 октября 2020 года видно, что просрочка платежа по договору у ответчика образовалась с марта 2020 года – за весь период по октябрь 2020 года ответчиком было совершено всего четыре платежа (в феврале 21722 рубля, в марте 28 рублей, в июле 30000 рублей и в августе 20000 рублей).

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, кредитные каникулы не предоставлялись.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов, штрафа являются правомерными. Размер общей суммы долга составляет 938036 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 887065 рублей 55 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставки – 35551 рубль 30 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8481 рубль 17 копеек, штрафные проценты – 6938 рублей 16 копеек. При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком, ответчик данные расчеты не оспорил.

Банк также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с кредитным договором от 16 января 2020 года в обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, заемщик передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль Lada Largus, <данные изъяты> (пункт 10 договора, раздел 3 Общих условий).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчик прекратил надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, длительное время не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, 23 января 2021 года Панченко П.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Юрченко В.П. на основании договора купли-продажи от 23 января 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, копией ПТС, договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом путем проверки реестра уведомлений о залоге имущества, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства Банком была. Осуществлена только 30 марта 2020 года, то есть после совершения ответчиками сделки купли-продажи автомобиля.

В паспорте транспортного средства, карточке учета транспортного средства также никаких отметок о наличии обременений и ограничений не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Юрченко В.П. является родственником, свойственником или знакомым Панченко П.В. и знал, что Панченко П.В. является заемщиком по кредитному договору и приобрел автомобиль на земные средства, сторона истца суду не представила.

Таким образом, действуя осмотрительно и осторожно, Юрченко В.П. не имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, следовательно, он не мог знать, не должен знать и не знал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Юрченко В.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем его залог прекратился, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы долга по кредитному договору с Панченко П.В., то с него должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца от удовлетворенных требований - 12580 рубля 36 копеек ((938036,18-200000) х1%+5200).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панченко П. В. о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с Панченко П. В. в пользу Общества Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2020 года в размере 938036 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в сумме12580 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панченко П. В., Юрченко В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.