Решение по делу № 2-2996/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2996/2017 7 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 15 мая 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Тимофеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в его отсутствии.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между Григорьевым А.С. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор №552-Ш/62-Д-Ж71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей приведённой площадью 38,10 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер 78:42:0015106:10975, строительные оси: В4-Д3;В4-Г4;4-5 (л.д.8-16).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2015 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее чем за один месяц до окончания четвёртого квартала 2015 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере <...> (пункт 5.1 договора), внесена дольщиком в полном размер, о чём представлены платёжные документы (л.д.18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - четвёртый квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Уведомление подлежало направлению не позднее 1 декабря 2015 года.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на завершение строительства.

Действительно из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 апреля 2017 года №78-16-19-2017 следует, что спорный многоквартирный дом окончен строительством (л.д.71-73).

Вместе с тем, как указывает истец, не оспорил ответчик, до настоящего времени уведомление о готовности конкретной квартиры истца последнему не вручено, жилое помещение по акту приёмки передачи не передано.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с учетом заявленных требований с 1 января 2016 года по 15 мая 2017 года, что составит 501 день.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <...> рублей.

Суд также принимает во внимание, что 25 января 2016 года между Григорьевым А.С. и Тимофеевым В.В. заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец встал на место первоначального дольщика по договору от 26 августа 2015 года №552-Ш/62-Д-Ж71, что обосновывает право истца требовать взыскания неустойки в названном размере.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик представил суду, в обоснование своих доводов, сведения о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (л.д.80-83), которые сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат лишь ориентиром для такого применения.

Обосновывая же необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на необоснованную выгоду истца, отсутствие ущерба.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец освобождён от доказывания причинения ему каких-либо убытков, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически подменяет понятия, стремиться нивелировать значение законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии, говорит о необоснованности установления неустойки в самом законе.

В тоже время, вопросы оценки правомерности положений закона в компетенцию суда общей юрисдикции не входят, до вывода Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности применения закона в его действующей формулировки действует презумпция соответствия закона обще признанным нормам и принципам законотворческой деятельности, соответствие закона Конституции Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более двух лет), также то, что дом введён в эксплуатацию только после возбуждения дела в суде.

Таким образом, ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года).

Отсутствие веских доказательств со стороны ответчика сводит доводы отзыва на иск к попытке втянуть суд в разрешаемый спор на стороне ООО «СК «Дальпитерстрой», возложив на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, неустойка – взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (<...>), что составит <...>.

Поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик не привёл доказательств в обоснование возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотренным требованиям, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <...>, из расчёта <...> за требования неимущественного характера, а также <...> за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тимофеева В. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 15 мая 2017 года в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2017 года.