Решение по делу № 2-514/2021 от 30.04.2021

Уид 05RS0013-01-2021-003774-71 №2-514/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Дербент

Дербентский районный суда Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-514/2021г. по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Уруджев Насретдин Алексеевич, об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 05.04.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требо-ваний по обращению №У-21-30172/5010-007, а именно о взыскании страхо-вого возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при непра-вильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Отсутствуют правовые основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО. 30.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) «Порше Кайен» г.р.з. №, принадлежащее Уруджеву Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС МАН г.р.з. №.

    Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО "СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0096555563, заключенному 18.09.2019г.

05.10.2020г. ФИО5 от имени собственника (далее - потерпевший) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ № 0096555563.

05.10.2020 - потребителю было направлено уведомление о некомплекте доку-ментов.

05.10.2020 - выдано направление на осмотр ТС с датой осмотра. 06.10.2020 в назначенную ТС на осмотр предоставлено не было.

08.10.2020 - состоялся осмотр ТС «Порше Кайен» г/н №.

20.10.2020г. потерпевшему было направлено уведомление исх.№ 222719-03/УБ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслу-живания (далее - СТОА) АртАвто с оплатой транспортировки, т.е. до места ремонта, что подтверждается реестром почтовым идентификатором 443938 42 64531 2.

Аналогичное письмо было направлено и по адресу заявителя по страховому

событию.

    Однако потерпевший не представил поврежденное ТС на ремонт на СТОА. 03.11.2020г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

    16.11.2020 - в ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. № 274914-03/УБ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, повторно направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым иденти-фикатором 443938 42 75739 8.

    19.11.2020 - от заявителя поступило обращение, по которому он просил забрать ТС, но предварительно уведомив об этом клиента.

    11.12.2020 - было направлено уведомление о том, что 16.12.2020 в 14:00 ООО «СК «Согласие» готовы забрать ТС для транспортировки.

    16.12.2020 - ТС для транспортировки предоставлено не было.

    17.12.2020 -поступило повторное обращение с просьбой сменить форму возмещения.

    25.12.2020 –был направлен повторный отказ в смене формы возме-щения.

    Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового воз-мещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

    ООО «СК «Согласие», действуя добросовестно, дважды выдало потер-певшему направление на ремонт в соответствии со п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.

    Просят отменить решение Финансового уполномоченного от 05.04. 2021г., принятое по обращению № У-21-30172/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д. поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потре-бителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на заявление, которых просят оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финан-совой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иско-вого заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

    Заинтересованное лицо Уруджев Н.А., надлежащим образом извещен-ный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления отказать.

    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рас-смотреть дело по существу без участия представителя истца и заинтересо-ванных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), по-рядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финан-совым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требо-вания к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполно-моченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потре-битель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Феде-рального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страхов-щиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Фе-деральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном стра-ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финан-совой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, решением финансового уполно-моченного ФИО7 от 05.04.2021 года №У-21-30172/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Уруджева Н.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу Уруджева Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

    Указанное решение вынесено на основании обращения Уруджева Н.А. о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств «ОСАГО» в размере 165900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что требование заявителя Уруджева Н.А. о выскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало рассмо-трению ответчиком, так как Законом "Об ОСАГО" предусмотрен ремонт пов-режденного транспортного средства на СТОА, о чем заявителем потер-певшему в установленный срок было направлено уведомление для транспор-тировки ТС на ремонт. Однако ТС для транспортировки представлено не было. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка представленным страховщиком доказательствам, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежа-щим отмене.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следу-ющим.

Удовлетворяя требования Уруджева Н.А. частично, Финансовый упол-номоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований при организации ремонта повреж-денного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием, необходимых в силу закона, сведений при определении СТОА не учел установленные зако-нодателем критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю Уруджеву Н.А., определен Финансовым уполномоченным на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об-служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опре-деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении пов-режденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремон-та поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потер-певшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик органи-зовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного сред-ства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстанови-тельного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соот-ветствует установленным правилами обязательного страхования требова-ниям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены дого-воры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установ-ленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра-ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потер-певшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсут-ствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Россий-ской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечис-ления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодо-приобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восста-новительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшес-твия.

Из материалов дела следует, что после получения заявления потерпев-шего о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА – АртАвто, находящуюся по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела 11.12.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №83/3-2777 уведомило Агабекову А.Ш. об организации транспор-тировки транспортного средства на СТОА 16.12.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089155930772 письмо не получено Агабековым А.Ш. и на 21.01.2021 года ожидает вру-чение отправителю.

Однако согласно Яндекс Карте, расстояние от места жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, до СТОА -АртАвто, расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 50 км, а именно 1900 км.

Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона №-40 ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и места дорожно-транспортного происшествия, а именно 1900 км.

Таким образом, предложенное место ремонта страховой компанией СТОА АртАвто не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

    Данных, свидетельствующих о выдаче направления на другой СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего, согласно указанного им места жительства, в материалах дела не имеется.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложил потерпевшему организовать и (или) оплатить транспор-тировку поврежденного транспортного средства до места проведения восста-новительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.

    Вместе с тем, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО на страхов-щика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

    Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт.

    В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт.

Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потре-бителя, финансовому уполномоченному не было представлено и не пред-ставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения финан-сового уполномоченного, подлежат отклонению.

Доводы заинтересованного лица представителя Финансового уполно-моченного по доверенности Белова В.А., изложенные в возражениях на заявление, об оставлении искового заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об упол-номоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финан-сового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном граж-данским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финан-сового уполномоченного подписано 05.04.2021г., вступило в законную силу 19 апреля 2021г.

С настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 30.04.2021г., т.е. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, в связи с пропуском финансовой организацией срока для обращения с заявлением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер-ховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 22.06. 2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев