Решение по делу № 22-1244/2015 от 16.07.2015

Судья *** Дело № 22-1244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осуждённого Я. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Я. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

Я., *** судимого:

- 05 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 06 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждённого 11 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка №3 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 05 декабря 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06 мая 2014 года окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Я. с постановлением суда не согласен. Пишет, что необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания он отбыл, вопросы бытового и трудового устройства решены, в настоящее время трудоустроен по месту отбывания наказания, исков по уголовного делу не имеет. Обращает внимание, что потерпевшая С поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Я. прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства Дукаев Л.Х., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая С в адресованном суду второй инстанции ходатайстве просит удовлетворить апелляционную жалобу Я.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Я. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, в ходатайстве потерпевшей, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что Я. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении преступлений небольшой тяжести.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что Я. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, поощрений не имеет. Из материалов дела следует, и судом установлено, что в бухгалтерию ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК поступал исполнительный лист о взыскании алиментов с Я. в размере *** рублей *** копейки в пользу В., удержано всего *** рублей *** копейка.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что Я. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы о необходимости отказа Я. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в обжалуемом постановлении мотивировал, и обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, ходатайство потерпевшей, содержащей просьбу об условно-досрочном освобождении осуждённого, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Я.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Я., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Я. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.