Решение по делу № 2-2879/2017 от 02.10.2017

№2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарэу А.П. к Григорьевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сарэу А.П. обратился в суд с иском к Григорьевой В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 24 января 2014 года между ООО «Финсервис» и Григорьевой В.В. был заключен договор займа №НЧ06374-200/2014 на сумму 12000 рублей. Сумма займа была выдана наличными на основании расходного кассового ордера №ОР/6355 от 24 января 2014 года. Условиями договора микрозайма был предусмотрен срок займа до 22 февраля 2014 года (п.2.3), и проценты в размере 2% в день (п.2.2). Возврат займа (сумма займа и проценты) должен осуществляться единовременно. Пунктом 4.1. Договора микрозайма предусмотрено, что в случае отказа, либо невозможности возврата суммы займа подлежат уплате проценты (пеня) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату погашения) за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заимодавец уведомляет заемщика о необходимости погасить просроченную задолженность в 25-ти дневный срок. 01 июня 2016 года между ООО «Финсервис» и ИП Сарэу А.П. был заключен договор уступки прав (требований) №005, по условиям которого право требования по договору займа (микрозайма) №НЧ06374-200/2014 от 24 января 2014 перешло к истцу. 30 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (микрозайма) и требование о погашении задолженности. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не выполнила. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа (микрозайма) 12000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7200 рублей, пени в сумме 33866,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1792 рубля.

Истец Сарэу А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила суду отзыв, в котором просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить пени до 6000 рублей, а также размер судебных расходов до 5000 рублей, размер государственной пошлины снизить пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила суд обратить внимание на то, что по судебному приказу с неё были взысканы 43162,06 рублей, с учетом которых и сниженного судом размера пени просила отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между ООО «ФИНСЕРВИС» и Григорьевой В.В. заключен договор займа (микрозайма) №НЧ06374-200/2014 в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «ФИНСЕРВИС» предоставило Григорьевой В.В. в заем денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 22 февраля 2014 года с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента истечения срока займа (л.д. 9-11).

Согласно п.6.4. указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым Григорьева В.В. согласилась с этими условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) №005 от 01 июня 2016 года ООО «ФИНСЕРВИС» (Цедент) передает, а ИП Сарэу А.П. (Цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 24 января 2014 года, заключенному с Григорьевой В.В., а именно основной долг, проценты за пользование займом, пени, на общую сумму 656640 руб. (л.д.23-35). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 01.06.2016 в Приложении №1.

На письменное требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 656640 рублей ответчик не отреагировал (л.д. 17).

Поскольку материалами дела установлено, что займодавец ООО «Финсервис» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13), а ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и процентов, с Григорьевой В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа №НЧ06374-200/2014 от 24 января 2014 года в размере 12000 рублей.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление процентов за пользование займом производится с 25 января 2014 года, то есть со следующего дня после предоставления займа, а не с 24 января 2014 года, как указано в графике платежей вопреки требованиям закона. Проценты в размере 2% в день от суммы займа начисляются до момента истечения срока займа (п.2.2. Договора), т.е. до 22 февраля 2014 года.

Исходя из изложенного с Григорьевой В.В. в пользу Сарэу А.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 25 января 2014 года по 22 февраля 2014 года в размере 6960 рублей: (12 000 * 2 % * 29 дней = 6960).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанное положение в равной степени относится и к правилу погашения неустойки, связанной с нарушением обязательства.

Согласно п. 4.4 договора займа №НЧ06374-200/2014 от 24 января 2014 года, в нарушение требований закона истцом был определен порядок уплаты неустойки (пеней) до уплаты срочных процентов по займу и основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положение п. 4.4 договора займа в части определения порядка уплаты неустойки (пеней) до уплаты процентов и основной суммы долга является ничтожным и не может применяться.

По заявлению ИП Сарэу А.П. мировым судьей был выдан судебный приказ от 31 октября 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма: 12000 рублей - основного долга, проценты за период с 24 января 2014 года по 22 февраля 2014 года - 7200 рублей, пени за период с 23 февраля 2014 года по 24 октября 2016 года в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственный пошлины в размере 1792 рубля. 14 августа 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.15).

Как следует из ответа на запрос МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №51214/16/24080 в отношении должника Григорьевой В.В. в пользу взыскателя Сарэу А.П. были взысканы денежные средства в размере 45909,69 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя. 22.08.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа. При этом с ответчика в пользу Сарэу А.П. взыскано и 25.01.2017 переведено на счет 5838,68 рублей; 16.03.2017 – 3076,97 рублей; 21.03.2017 – 6153,94 рублей; 18.04.2017 – 6168,02 рублей; 24.05.2017 – 6168,02 рублей; 16.06.2017 – 6168,02 рублей; 20.07.2017 – 6168,02 рублей; 21.08.2017 – 6168,02 рублей. Поворот исполнения решения суда не производился.

25 января 2017 года Григорьева В.В., произведя выплату в размере 5838,68 рублей, частично погасила, прежде всего, задолженность по процентам с 25 января 2014 года по 22 февраля 2014 года, остаток задолженности составляет 1121,32 рублей, исходя из расчета 6960 рублей - 5838,68 рублей. Поэтому неустойка за период с 23 февраля 2014 года по 24 января 2017 года (1067 дней) с учетом предусмотренного договором порядка начисления процентов – на общую сумму задолженности (сумму займа (микрозайма) и начисленных процентов на дату гашения) должна исчисляться исходя из размера задолженности 18960 рублей (12000 рублей + 6960 рублей).

16 марта 2017 года Григорьева В.В., произведя выплату в размере 3076,97 рублей, погасила, прежде всего, остаток задолженности по процентам с 25 января 2014 года по 22 февраля 2014 года в размере 1121,32 рублей, а также частично погасила основную сумму долга в размере 1955,65 рублей, остаток задолженности по основному долгу 10044,35 рублей, из расчета (12000 руб. - (3076,97 рублей - 1121,32 рублей). Поэтому неустойка за период с 25 января 2017 года по 15 марта 2017 года (50 дней) должна исчисляться исходя из размера задолженности 13121,32 рублей.

21 марта 2017 года Григорьева В.В., произведя выплату в размере 6153,94 рублей, частично погасила основную сумму долга, остаток задолженности составляет 3890,41 рублей из расчета (10044,35 рублей – 6153,94 рублей = 3890,41 рублей). Поэтому неустойка за период с 16 марта 2017 года по 20 марта 2017 года (5 дней) должна исчисляться исходя из размера задолженности 10044,35 рублей.

18 апреля 2017 года Григорьева В.В., произведя выплату в размере 6168,02 рублей, погасила основную сумму долга в размере 3890,41 рублей, остаток составляет 2277,61 рублей из расчета 6168,02 рублей - 3890,41 рублей. Поэтому неустойка за период с 21 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года (28 дней) должна исчисляться исходя из размера задолженности 3890,41 рублей.

Таким образом, 18 апреля 2017 года задолженность по договору (основной долг по договору займа и проценты за пользование займом) в размере 18960 рублей Григорьевой В.В. была выплачена.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №НЧ06374-200/2014 в части основного долга в размере 12000 рублей и процентов за пользование займом в период с 25 января 2014 года по 22 февраля 2014 года не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 февраля 2014 года по 02 октября 2017 года включительно, исходя из размера 1460 % годовых: (4 % * 365 дн. = 1460 %), однако в добровольном порядке снизил размер неустойки до 33866,5 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по договору займа №НЧ06374-200/2014 в части основного долга в размере 12000 рублей и процентов за пользование займом в период с 25 января 2014 года по 22 февраля 2014 года погашена ответчиком в полном объеме 18 апреля 2017 года, оснований для начисления неустойки за период после 18 апреля 2017 года не имеется.

Учитывая размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в указанный период, а также период просрочки и этапность погашения задолженности суд считает, что условия о размере неустойки обременительными и несправедливыми для ответчика, а размер предложенной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и нарушает имущественный интерес гражданина.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая условия договора займа, сумму займа, а также интересы кредитора, чьи права были нарушены неисполнением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за период с 23 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года до 23252 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Поскольку, как установлено судом, в рамках исполнительного производства по судебному приказу о взыскании задолженности по договору займа №НЧ06374-200/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 45909,69 рублей, из которых 18960 рублей - основной долг по договору займа и проценты за пользование займом, неустойка, подлежащая взысканию за период с 23 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года в размере 23252 рублей также уже фактически взыскана с ответчика в пользу истца. В связи с чем решение в части взыскания неустойки за период с 23 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналом платежного документа (л.д. 16).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объема и сложности выполненной работы по составлению искового заявления, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 53066,3 рублей (12000 рублей + 7200 рублей + 33866,3 рублей), из них в удовлетворении 19200 рублей отказано, а неустойка в размере 33866,3 рублей снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, следовательно, исковые требования истца удовлетворены судом на 63,82 %. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Григорьевой В.В. в пользу истца Сарэу А.П. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2552,8 рублей, исходя из расчета 4000 рублей * 63,82%.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Григорьевой В.В. в пользу истца Сарэу А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рубля, понесенные истцом при подаче иска. (л.д.7).

Поскольку, как установлено судом, в рамках исполнительного производства по судебному приказу о взыскании задолженности по договору займа №НЧ06374-200/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 45909,69 рублей, из которых 18960 рублей - основной долг по договору займа и проценты за пользование займом, 23252 рубля – неустойка за период с 23 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года, а остаток взысканных денежных средств в размере 3696,8 рублей достаточен для погашения взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины на сумму 3696,8 рублей (из расчета 2552,8 рублей + 1144 рублей), суд считает необходимым в части взыскания с Григорьевой В.В. в пользу Сарэу А.П. судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины решение считать исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарэу А.П. к Григорьевой В.В. о взыскании суммы займа, процентов по нему и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу Сарэу А.П. неустойку в размере 23252 рубля, расходы на оплату юридических услуг 2552,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1144 рублей.

Решение в данной части не приводить к исполнению.

В части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №НЧ06374-200/2014 в части основного долга и процентов за пользование займом в период с 25 января 2014 года по 22 февраля 2014 года, неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.