Решение по делу № 33-1358/2015 от 06.02.2015

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-1358/2015 А-34

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Астафьева А.В. к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Астафьева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.В. обратился в суд с иском ООО «Викинг-Моторс» о взыскании <данные изъяты> в возмещение стоимости работ по ремонту автомашины, неустойки в той же сумме за нарушение сроков на устранение недостатков выполненных работ, <данные изъяты>- в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению, <данные изъяты> руб в возмещение вреда за повреждение его автомобиля в связи с некачественным выполнением его ремонта, <данные изъяты> руб в качестве денежной компенсации морального вреда, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Требования мотивировал тем, что <дата> он передал ответчику для ремонта по заказ-наряду от <дата> № свой автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Однако ремонт автомобиля выполнен некачественно, часть указанных в заказ-наряде работ вовсе не выполнена, при этом после такого ремонта выявились новые недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля (рост температуры двигателя) и делают невозможным использование его в работе, чем причинены убытки в виде упущенной выгоды ( неполученный доход), и моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьев А.В.просит это решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что суд неверно распределил бремя доказывания, безосновательно принял в качестве доказательства заключение эксперта, несмотря на то, что оно является неполным и противоречивым.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Астафьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 13 15, 28, 29 30 и 31 закона «О защите прав потребителей» верно исходил из того, что при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения ее цены, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги), взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги, морального вреда, а также вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не были устранены или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы, при этом потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до принятия им работы или возникли по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Астафьев А.В., являясь собственником автомобиля Chevrolet Niva <данные изъяты> 2004 года выпуска, сдал свой автомобиль в ООО «Викинг-моторс» по приемо-сдаточному акту для выполнения ряда ремонтных работ, в том числе с целью диагностики двигателя с последующим его ремонтом (л.д. 49)

<дата> он заключил с ООО «Викинг-моторс» договор об оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту его автомобиля, в соответствии с которым ООО «Викинг моторс» обязался выполнить ремонтные работы, предусмотренные в заказ-наряде № от <дата> (л.д. 45-46).

Согласно этому заказ-наряду (л.д. 47) стоимость работ составила <данные изъяты>., а стоимость запчастей и расходных материалов- <данные изъяты> руб, а всего общая стоимость расходов по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., при этом в состав работ по ремонту автомобиля входили, в том числе, работы по капитальному ремонту двигателя и капитальному ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров)

Кроме того, <дата> Астафьев А.В. заказал также работы по замене сальника полуоси левой (л.д. 55-56).

     В подтверждение выполнения заказанных работ представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 55), и от <дата> (л.д. 58).

В целях проверки доводов Астафьева А.В. о ненадлежащем качестве выполненных работ, вследствие чего он лишен возможности использовать автомобиль по назначению, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Красноярский ЦСМ»

Из заключения эксперта следует, что в целом работы, выполнение которых было согласовано с заказчиком и отражено в заказ-наряде, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, за исключением работ по капитальному ремонту ГБЦ, который специалистами ООО «Викинг-Моторс» не производился.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Астафьева А.В. о взыскании в его пользу стоимости оплаченной, но не выполненной работы по капитальному ремонту ГБЦ, что составило <данные изъяты> руб, а поскольку направленная истцом <дата> претензия об устранении этого недостатка в 10-дневный срок не была удовлетворена, то правомерно взыскал в пользу Астафьева А.В. неустойку за просрочку удовлетворения его требований за указанный им период просрочки с <дата> по <дата> года, ограничив в соответствии с требованиями закона сумму неустойки (<данные изъяты>) до <данные изъяты> руб (цены невыполненной услуги), а также правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб в связи с нарушением прав потребителя., и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта, из которого следует, что остальные ремонтные работы, выполнение которых было согласовано с заказчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, каких-либо неисправностей, связанных с некачественным производством ремонтных работ специалистами ООО «Викинг-Моторс», и запрещающих или делающих невозможной эксплуатацию данного автомобиля по назначению, не имеется.

При проведении этой экспертизы выявлены некоторые недостатки двигателя, однако вызваны они исключительно его физическим износом, неисправностей деталей, требующих их обязательную замену, не имеется.

Более того, экспертом установлено, что двигатель запускается штатно, работает ровно, без посторонних звуков, подтеков рабочих жидкостей из ДВС также не установлено, компьютерная диагностика и самодиагностика электронных систем каких-либо неисправностей также не выявила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о некачественности ремонта и несогласии с данным заключением эксперта были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку никаких противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования автомобиля с его непосредственном осмотром, частичной разборкой двигателя, демонтажом головки блока цилиндров, и содержат исчерпывающую информацию и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность этого заключения эксперта, Астафьев А.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные при производстве экспертизы недостатки двигателя вызваны не его физическим износом, а возникли по вине специалистов ООО «Викинг-моторс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астафьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: