Решение по делу № 33-7466/2017 от 31.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова С.А.              Дело № 33-7466/2017

                                         176Г

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ситцев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Ситцева Д.В. Тимофеев И.И. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ситцев Д.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубль, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ситцев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Ситцев Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> Заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались текущие платежи по кредиту систематически не вносились, последний платеж произведен заемщиком <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ситцева Д.В. Тимофеев И.И. просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов, считая его незаконным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на то, что начисление неустойки за несвоевременную уплаты процентов является двойной неустойкой, что противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности № 923 от 25.11.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между кредитором ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время реорганизован в АО «Россельхозбанк») и заемщиком Ситцевым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора Ситцев Д.В. обязался погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой его частью.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, зачислив <дата> на счет Ситцева Д.В. № сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Ситцева Д.В. за период с <дата> по <дата> видно, что обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи систематически не вносил, последний платеж внесен им <дата>, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов соразмерен нарушениям исполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в ответчика в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки за несвоевременно уплаченные проценты по договору является процентом на проценты, то есть двойной неустойкой на неисполнение одного обязательства, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией, ввиду их не состоятельности.

Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности. Уплата процентов по договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об оплате неустойки (пени) в случае. Если заемщик не исполнит и/или исполнить ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательности по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной данным договором соответствующей датой платежа.

Таким образом, возможность начисления пени за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов согласована сторонами в п. 6.1 кредитного договора, который не оспорен и подлежит исполнению.

Предусмотренные условиями кредитного договора виды ответственности в виде пени, являются самостоятельными для разных нарушений (за несвоевременную неуплату основного долга и несвоевременную неуплату процентов по договору). Применение указанных мер ответственности не нарушает прав заемщика и не является злоупотреблением Банком своих прав.

Ссылка в жалобе на Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вступивший в действие с <дата>, является ошибочной, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу <дата>, в данном случае, спорный договор был заключен <дата>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойка (<данные изъяты> руб. – за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> руб.-за несвоевременную уплату процентов) соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (<данные изъяты> руб. - просроченный основой долг и <данные изъяты> руб. -просроченные проценты по договору).

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении спора по существу, и не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Выводы суда в оспариваемой части решения являются подробными и в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситцева Д.В. Тимофеева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи