Решение по делу № 8Г-3603/2024 [88-4708/2024] от 01.02.2024

Судья: ФИО5

дело №

УИД 44RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, которым урегулирована просроченная задолженность по кредитному договору, условия расчетов и платежей, права и обязанности сторон, ответственность сторон, обеспечение мирового соглашения.

С кассационной жалобой на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашение обратились ФИО3, ФИО4, не принимавшие участие при рассмотрении дела, указывая, что определение суда затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, судья находит, что кассационная жалоба лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, исходя из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения является таким же актом правоприменения, как и решение, устанавливающим обязанности, которые должны быть исполнены соответствующей стороной спора в установленный срок. В случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения наступают те же правовые последствия, что и в случае неисполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в п. 2 ст. 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса.

Согласно абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к подп. 6 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом разрешался спор между кредитором и заемщиками о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что определение суда затрагивает имущественные интересы ФИО3 и ФИО4, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителей.

При этом, договор залога является обеспечительной мерой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» имеет преимущества по указанному залогу.

Проверив доводы кассационной жалобы и учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, как лиц, не привлеченных к участию в деле на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не усматривается нарушение прав и интересов последних оспариваемым мировым соглашением.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО6