Решение от 21.07.2021 по делу № 33-10234/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-10234/2021 (2-1524/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021)

г. Екатеринбург	21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМТЕ» к ( / / )1 взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦМТЕ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-54837/2018 исковые требования ООО «ЦМТЕ» в размере 735447,01 руб. удовлетворены в полном объёме. <дата> Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС <№>. ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» уклонялось от добровольного погашения задолженности, ООО «ЦМТЕ» обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <дата> октябрьским районным отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-19995/2019 исковые требования ООО «ЦМТЕ» в размере 1291843,90 руб. удовлетворены в полном объёме. <дата> Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС <№>. ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» уклонялось от добровольного погашения задолженности, ООО «ЦМТЕ» обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о включении в исполнительное производство <№> требований по исполнительному листу ФС <№>. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> требований по исполнительному листу ФС <№> включены в исполнительное производство <№> <дата> определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о признании ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) принято заявление ООО «ЦМТЕ» о включение в реестр требований кредиторов с размером долга 2 027 291 руб. В ходе рассмотрения судом заявления ООО «ЦМТЕ» и ООО «Нордстрой-Инжиниринг» заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от <дата>, а также договор поручительства к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности. В связи с чем, <дата> ООО «ЦМТЕ» отказалось от заявления о признании ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» банкротом. ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по Соглашению не исполняет.

Поручителем по Договору поручительства к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности является ( / / )2. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЦМТЕ» за исполнение обязательств ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» по Соглашению, включаю полную оплату задолженности, указанной в Соглашении. Просит взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «ЦМТЕ» 2 063513,86 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ЦМТЕ» к ( / / )1 взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «ЦМТЕ» денежные средства в размере 2063513,86 руб.

Решение суда о взыскании с ( / / )1 в пользу ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 2 063513,86 руб. исполнять солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-54837/2018 о взыскании с ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 735447,10 руб., и с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-19995/2019 о взыскании с ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 129143,90 руб.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «ЦМТЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18518 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтено наличие спора о банкротстве и факт подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве стороной истца, с теми же требованиями, что и в рамках настоящего дела. Полагает, что указанным решением, он преждевременно привлечен как руководитель предприятия к субсидиарной ответственности, что противоречит правилам Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что субсидиарная ответственность руководителя должника в рамках дела о банкротстве имеет другую правовую природу и основания для привлечения к ответственности. Договор поручительства влечен возникновение солидарной ответственности должника и поручителя, что создает возможность обращения кредитора с соответствующими требованиями одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие возбужденного производства о банкротстве ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», где ( / / )2 является единоличным исполнительным органом, не является основанием для отмены решения суда о взыскании с ( / / )1, как поручителя, задолженности ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЦМТЕ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )2, третье лицо ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ». Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 363, ст. 232, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-54837/2018 исковые требования ООО «ЦМТЕ» в размере 735 447 рублей 01 копейка удовлетворены в полном объёме. <дата> Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС <№>.

ООО «ЦМТЕ» обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <дата> <адрес> отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-19995/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <№>) взыскан долг в сумме 1 255053,89 руб., в том числе 201141,42 руб. - долг по оплате коммунальных платежей, 453460,01 руб. - долг по оплате эксплуатационных услуг, 461103,72 руб. - неустойка за просрочку оплаты эксплуатационных платежей, 139348,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 551 руб. <дата> Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС <№>.

ООО «ЦМТЕ» обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о включении в исполнительное производство 12431/19/66005-ИП требований по исполнительному листу ФС <№>.

<адрес> отделом судебных приставов <адрес> требования по исполнительному листу ФС <№> включены в исполнительное производство 12431/19/66005-ИП.

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о признании ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) принято заявление ООО «ЦМТЕ» о включение в реестр требований кредиторов с размером долга 2 027 291 руб.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО «ЦМТЕ» и ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от <дата>, а также договор поручительства к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности.

<дата> ООО «ЦМТЕ» отказалось от заявления о признании ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» банкротом. Однако ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по соглашению от <дата> не исполняет.

<дата> между ООО «ЦМТЕ» и ( / / )2 был заключен договор поручительства к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» всех своих обязательств по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от <дата>. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЦМТЕ» за исполнение обязательств ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» по Соглашению, включаю полную оплату задолженности, указанной в Соглашении.

Также судом первой инстанции было установлено, что задолженность, возникшая перед ООО «ЦМТЕ», ни основным заемщиком (ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ»), ни поручителем (( / / )2) не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя ( / / )1 задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от <дата> в размере 2063513,86 руб.

Доводы жалобы о том, что данным решением, он преждевременно привлечен, как руководитель предприятия, к субсидиарной ответственности, что противоречит правилам Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку настоящим решением ( / / )2 привлекается не к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», а к солидарной, как поручитель и физическое лицо.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец дважды обратился с одними и теми же требованиями, поскольку в Арбитражном суде <адрес> рассматривались исковые заявления ООО «ЦМТЕ» к ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности, а по настоящему спору, истец обращается с иском к поручителю ( / / )1, как физическому лицу, а не как к руководителю общества. Кроме того, судом первой инстанции указано, что данное решение исполняется солидарно с решениями Арбитражных судов <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать заявленные требования, поскольку в Арбитражном суде <адрес> имеется дело о банкротстве в отношении ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения <адрес> от <дата> дело №А60-66336/2020 (резолютивная часть определения объявлена <дата>), требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ОГРН: <№> о признании общества с ограниченной ответственностью <№> «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (<№>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (<№>) процедура банкротства – наблюдение до <дата>.

Таким образом, в настоящее время ООО «Нордстрой-Инжиниринг» не признано банкротом, требования о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░