Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-409/2019 от 28.08.2019

Мировой судья Захаров В.М.                                               дело № 11-409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     19 сентября 2019 года                                     Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко О. Б. к индивидуальному предпринимателю Кукарцеву Д. В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кукарцева Д. В., Крамаренко О. Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, дополнительным исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Кукарцеву Д.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в октябре 2016 г. в ТК «Евродом» в павильоне №3 отдел «LEVALL» приобрела трикотажный джемпер синего цвета, стоимостью 2 500 руб., а в конце декабря 2016 г. в этом же отделе купила платье, стоимостью 4 300 руб. Носить джемпер она начала в конце декабря 2016 г. и в первый день носки джемпера по всей его поверхности, особенно на рукавах, спинке, возле боковых швов образовались «катышки», обметочный шов выглядывал из-под края рукава. Платье носить невозможно, т.к. оно имеет производственный дефект, поскольку на спине вытачки прошиты на разном уровне. После обнаружения дефектов она обратилась к ответчику, но денежные средства он возвращать отказался без объяснения причин. В марте 2017 г. она написала претензию, которую в магазине не приняли. В связи с этим она обратилась к независимым экспертам с целью установления причины возникновения дефектов. Актом экспертизы № 015-05-00062-1 от 26.04.2017 г. «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» установлено наличие производственных дефектов в платье. Актом экспертизы № 015-05-00062-2 от 26.04.2017 г. платье установлено наличие дефектов производственного характера в джемпере. В связи с этим, 15.06.2018 г. она вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещение убытков, которая не была удовлетворена. Просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 6 800 руб. (2 500 руб. за джемпер и 4 300 руб.– за платье); расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., за оказание юридической помощи 18 000 руб.; неустойку в размере 6800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы (л.д. 3-4,97,121).

Решением мирового судьи от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кукарцева Д.В.    в пользу Крамаренко О.Б. взыскано стоимость джемпера в сумме 2500 руб., платья в сумме 4300 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.06.2018 по 27.06.2019 в сумме 6800 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 4000 руб., штраф в сумме 14300 руб., всего 42900 руб., в остальной части отказано.    С ИП Кукарцева Д.В.    в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 844 руб. (л.д.228-231).

       В апелляционной жалобе истец Крамаренко О.Б. просит решение изменить в части размера взысканных в её пользу судебных расходов, мотивируя тем, что понесенные ею судебные расходы возмещены частично в сумме 4000 руб. Мировой суд не учел, что её представитель присутствовал в судебном заседании 26.03.2019, 10.04.2019, а также составил исковое заявление, и за данные услуги ему произведена оплата, которая должна быть взыскана в её пользу, поскольку гражданское дело относиться к категории сложных (л.д. 218).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кукарцев Д.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что истец не представил доказательств того, что платье и джемпер непригодны для эксплуатации. Выводы эксперта в представленных в дело актах от 26.04.2017 невозможно проверить, т.к. эксперт не ссылается на применяемые им научные методики, не приводит конкретные пункты ГОСТ, которыми он якобы руководствовался. Истец купила вещи в октябре и декабре 2016 года, провела экспертизу без его участия спустя 7 и 5 месяцев после покупки, используя вещи в этот период. В суд обратилась в июле 2018 года, когда вещи действительно могли утратить свой товарный вид. Заключением эксперта № 216 от 03.06.2019, установлено, что дефекты в джемпере отсутствуют, имеет место несколько недостатков, в т.ч. основной - выступление краеобметочного шва», который можно отнести как к нарушению технологии изготовления швейных трикотажных изделий, так и к следствию эксплуатации. Данное заключение полностью опровергает акт от 26.04.2017. В отношении платья мировой судья отказал в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что экспертиза от 21.02.2019 не смогла определить дефекты, т.к. эксперты не располагали исходными данными - техническим описанием изделия и технологии его производства. Между тем, ГОСТ 12566 допускает несимметричность вытачек, которая влияет только на сортность изделия и не может безусловно свидетельствовать о производственном дефекте. Техническая документация на изделие находится у изготовителя ООО «Дом одежды», который был готов представить её суду и ходатайствовал о проведении экспертизы. Считает, что по делу необходимо провести еще одну экспертизу с предоставлением эксперту технического описания изделия и технологии его производства (л.д.224-226).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Крамаренко О.Б. поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против жалобы ответчика; ответчика     ИП Кукарцева Д.В. и его представителя Леоновича А.П., возражавших против апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

     Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6).

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч.2).

Разрешая спор, мировой судья установил, что Крамаренко О.Б. приобрела у ИП Кукарцева Д.В. в ТК «Евродом» в павильоне №3 отдел «LEVALL» трикотажный джемпер синего цвета, стоимостью 2 500 руб., а в конце декабря 2016 г. в этом же отделе купила платье, стоимостью 4 300 руб. (л.д. 19).

10.03.2017 г. Крамаренко О.Б. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 6 800 руб., указав, что в первый день носки на джемпере образовались катышки, невозможно скрыть конец шва рукава, он выглядит старой поношенной вещью: в платье залом ткани на спинке, вытачки прошиты на разном уровне. Продавец магазина принять претензию отказалась, о чем внесена запись в претензии (л.д. 11).

Обратившись в ТПП РФ Союз « Центрально- Сибирская торгово-промышленная палата» и получив акт экспертизы от 26.04.2017 о наличии в платье и джемпере недостатков производственного характера в виде несимметричного расположения вытачек на спинке платья, перекоса материала правого рукава платья; в джемпере излишне растянут краеобметочный шов соединения рукавов, конец шва выступает за край низа рукавов с лицевой стороны изделия (л.д. 6, 116), Крамаренко О.Б. 15.06.2018 г. вновь обратилась к Ответчику с претензией о возврате уплаченных за джемпер и платье денежных средств в размере 6 800 руб., возмещение убытков в размере 12 000 руб. (8 000 руб. – за проведение экспертизы и 4 000 руб. – оказание юридической помощи), которая была получена продавцом магазина 15.06.2018 г. (л.д. 12-14), однако требования истца не были удовлетворены.

    По делу мировым судом проведено две судебные экспертизы и заключением первой экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва» № 1104/07 от 21.02.2019 г. установлено, что на джемпере женском выявлены дефекты производственного характера: на нижней части правого рукава один край детали чрезмерно растянут относительно другого, краеобметочный шов выступает за линию низа рукава. Дефект образовался в результате нарушения поузловой технологии изготовления одежды (существенный дефект); незакрепленные концы нитей обметочного шва длиной около 1.4 см в нижней части правого рукава, что нарушает требования п. 1.3 ГОСТ 26115-84 (существенный дефект). Кроме того, на джемпере выявлен дефект эксплуатационного характера, образовавшийся в результате механического воздействия – на лицевой стороне материала имеются затяжки нитей; незначительное взлохмачивание волокон материала верха на лицевой стороне материала.

Также установлено, что на платье имеются дефекты производственного характера: несимметричное расположение вытачек на спинке изделия. Мог образоваться как из-за нарушения конструкции изделия, так и в процессе изготовления при нарушении технологии пошива существенный дефект).

Выявленные дефекты производственного характера и дефекты эксплуатационного характера влияют на эстетические свойства изделий. Джемпер женский не соответствует требованиям п. 1.3 ГОСТ 26115-84, платье женское не соответствует требованиям п. 10 ГОСТ 12566-88 (л.д. 67-74).

В соответствии с п. 1.3 ГОСТ 26115-84 «Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву», швы должны быть с ровной строчкой, без пропусков стежков и дефектов прорубки полотна. Растяжимость швов должна соответствовать требованиям ГОСТ 9176—87. Концы строчек должны быть закреплены, концы нитей не должны превышать 1.0 см.

В соответствии с п. 9 ГОСТ 12566-88 в каждом изделии 1-го сорта допускаются отклонения, указанные в табл. 1 или 2, и дополнительно по двум наименованиям допускается превышение размеров отклонений на величину разницы между значениями для I и 2-го сорта, но не равное значению 2-го сорта.

           Согласно Таблице 1 по контролируемым признакам готовых изделий, в изделиях платьево-блузочного ассортимента допускаются отклонения в виде несимметричности

вытачек, швов, складок и рельефов правой и левой сторон в изделиях 1-го сорта 0.4см, второго сорта - 0.8 см.

Между тем, согласно заключению эксперта от 21.02.2019, разница расположения вытачек на платье составляет 42,3-37,5=4,8 см., в джемпере незакрепленные концы нитей обметочного шва в нижней части рукава составляют 1,4 см., что превышает допустимые отклонения.

Заключением второй экспертизы ООО Новосибирское бюро товарных экспертиз от 03.06.2019 установлено отсутствие в джемпере дефектов, но наличие недостатков - не закреплены концы ниток краеобметочного шва по низу левого рукава, который не является нарушением ГОСТ 1115-81, не является существенным, поскольку легко устраним любым человеком, умеющим держать в руках элементарную швейную иглу и не требует серьезных материальных и временных затрат. Также в исследовательской части эксперт указывает на недостаток - выступающий за нижний край левого рукава конец трехниточного краеобметочного шва с концами ниток этого шва, который просто растянулся в процессе эксплуатации, что естественно для текстильного изделия (л.д.179-182).

На основании изложенного, выводы обеих экспертиз свидетельствуют о том, что выявленные недостатки товаров имеют производственный характер, возникли до передачи товаров потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы экспертизы ООО Новосибирское бюро товарных экспертиз от 03.06.2019 о том, что недостаток в виде незакрепленных концов ниток не является существенным, поскольку легко устраним, относится к допустимым порокам, обоснованно не приняты во внимание, поскольку характер недостатка товара (несущественный) юридического значения не имеет, поскольку спорный товар к числу технически сложных товаров не относится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в назначении третьей экспертизы в отношении платья не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу проведено две экспертизы, согласно которых в товарах имеются недостатки производственного характера. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной третьей экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в актах от 26.04.2017 не содержат ссылки на применяемую методику и пункты ГОСТ, которыми он руководствовался, не опровергают выводов суда, поскольку наличие в товаре недостатка подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, содержание которых соответствует установленным требованиям.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите право потребителей. При этом, следует отметить, что согласно материалов дела, ответчик имел реальную возможность провести экспертизу качества спорного товара как при первичном (10.03.2017), так и повторном обращениях Крамаренко О.Б. (15.06.2018) с претензией к продавцу. Доказательств того, что Крамаренко О.Б. отказалась от проведения экспертизы (не представила для экспертизы платье и джемпер) ответчиком не представлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, доказательств продажи Истцу товара надлежащего качества Ответчиком не представлено.

В связи с этим, выводы мирового суда о взыскании в пользу потребителя стоимости товаров в сумме 6800 руб. являются правильными.

Между тем, суд не может согласиться с размером взысканной в пользу истца нестойки по следующим основаниям.

В исковом заявлении от 17.07.2018 Крамаренко О.Б. предъявила к взысканию неустойку в сумме 1428 руб. за период с 26.06.2018 по 16.07.2018 за 21 день. Увеличив исковые требования Крамаренко О.Б. предъявила к взысканию неустойку в сумме 6800 руб., при этом период, за который предъявлена неустойка остался прежним, с 26.06.2018 по 16.07.2018. В исковом заявлении расчет неустойки не приведен, в качестве отдельного документа в дело не представлен.

При таких обстоятельствах, мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку за период с 26.06.2018 по 16.07.2018 размер неустойки составит 1428 руб. (6800*1%*21день). В связи с этим, размер взысканной неустойки подлежит изменению на 1428 руб.

Кроме этого, при расчете штрафа, предусмотренного ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд включил в расчет расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 4000 руб.

Между тем, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат включению при расчете штрафа.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в пользу Крамаренко О.Б. подлежит взысканию стоимость товара 6800 руб., неустойка 1428 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., всего 11228 руб. и штраф от указанной суммы в размере 50%, что составит 5614 руб.

При проверке доводов апелляционной жалобы Крамаренко О.Б. установлено, что истцом предъявлены к взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы джемпера женского и платья в сумме 8 000 руб., оплаченные на основании чек-ордера от 21.04.2017 (л.д.8), которые обоснованно взысканы в пользу истца.

По договору    № 46 от 06.06.2018 г., заключённым между Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» и Крамаренко О.Б. об оказании юридических услуг стоимостью 4000 руб. по факту продажи ИП Кукарцевым Д.В. товара ненадлежащего качества, за изучение и анализ документов, информирование Истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультирование, подготовку претензии (л.д. 21-22) и дополнительного соглашения к нему № 46 от 04.07.2018 г. об оказании услуг    по подготовке искового заявления стоимостью 4 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции за один ссудодень стоимостью 5 000 руб. (л.д. 20), Крамаренко О.Б. понесла расходы, которые подтверждаются чек ордером от 08.06.2018 об оплате 4000 руб. за     консультативные услуги (л.д. 9); чек-ордером от 13.07.2018 об оплате 4000 руб. за подготовку искового заявления (л.д. 10).

Кроме этого, чеком по операции онлайн от 12.04.2019 г. истец оплатила за оказание юридических услуг Союз «ЦС ТПП»    5000 руб. на основании счета на оплату № 497 от 10.04.2019 (л.д. 122,123).

Указанные расходы в сумме 13 000 руб. (4000+4000+5000) подлежат взысканию, поскольку оплачены в Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», с которым заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу.

Кроме этого, на основании чек-ордера от 26.03.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 100) Крамаренко О.Б. оплатила счет №396 от 26.03.2019, который указан в чек-ордере в качестве назначения платежа. Между тем, данный счет в дело не представлен, в связи с чем, во взыскании по данному чеку-ордеру обоснованно отказано, т.к. связь данных расходов с вышеуказанным договором об оказании юридических услуг не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца    являются частично обоснованными, поскольку материалами дела подтверждаются расходы, понесенные по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб. от 08.06.2018    за консультативные услуги, в сумме 4000 руб. за подготовку искового заявления    от 13.07.2018 об оплате, в сумме 5000 руб. от 12.04.2019 г. за юридические услуги, всего в сумме    13 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, что влечет перерасчет штрафа и госпошлины; а также в части судебных расходов.

С ИП Кукарцева Д.В. в пользу Крамаренко О.Б. подлежит взысканию      стоимость товара 6800 руб., неустойка 1428 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 5614 руб.,    судебные расходы в сумме 21 000 руб., всего 37842 руб.    в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 июня 2019 года изменить, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1428 рублей, штраф в сумме 5614 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Всего взыскать с ИП Кукарцева Д. В.    в пользу Крамаренко О. Б.     37 842 рубля, в том числе стоимость джемпера в сумме 2 500 рублей 00 копеек, стоимость платья в сумме 4 300 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1428 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы за проведение экспертизы товара в сумме 8 000 рублей;     судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 614 рублей.

Взыскать с ИП Кукарцева Д. В.    в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 700 рублей.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Н. Настенко