Решение по делу № 33-5026/2018 от 27.06.2018

Судья Фадеев С.А. Дело № 33-5026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Магрычева В.Л., Назарука М.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), действующего в интересах Павлика Сергея Сергеевича, на определение судьи Когалымского городского суда от 25.04.2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в Когалымский городской суд в интересах Павлика С.С. с исковым заявлением, согласно которому просило признать действия ООО «Си Групп Урал» в отношении потребителя Павлика С.С. незаконными; обязать ответчика удовлетворить требования потребителя, взыскать с ответчика в пользу Павлика С.С. денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков приобретенной квартиры, определенной результатами оценки ООО «РосИнвестКонсалтинг», в размере 434 560 рублей; расходы на проведение оценки/независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; обязать ответчика выплатить Павлику С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Павлика С.С. В обоснование требований указало, что между ООО «Си Групп Урал» и (ФИО)8 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ-21/6 от 19.06.2013 года. В последующем между (ФИО)9 и Павликом С.С. заключен договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 года № ДДУ-21/6/у по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. Жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако потребителю передана квартира с многочисленными строительными недостатками.

Определением судьи Когалымского городского суда от 25.04.2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, действующее в интересах Павлика С.С., просит определение судьи отменить и направить дела для рассмотрения по существу в Когалымский городской суд. Указывает, что исковые требования основываются на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит применению правило альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, исковые требования Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обоснованы нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.10.6. указанного договора установлено, что возникший спор стороны могут передать на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика (ответчика).

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным признано не было и никем не оспаривается. Такое соглашение, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В исковом заявлении истец указал и следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома, что место нахождения застройщика (ответчика) находится в (адрес).

Следовательно, оспариваемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и условиям договора, по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Когалымского городского суда от 25.04.2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Ишимов А.А.

Судьи коллегии                      Магрычев В.Л.

                                 Назарук М.В.